Решение от 29 апреля 2014 года №12-122/2014

Мировой судья Губанова Т.П. Дело № 12-122/2014 РЕШЕНИЕ
    
    29 апреля 2014 года город Барнаул
    
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Куличкова Л.Г., рассмотрев жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Конева И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «***» Этерле О.В.,
    
    УСТАНОВИЛ:
    
    Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «***» - Этерле О.В., привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
    Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу Конев И.П. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что административным органом предпринимались меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, Этерле О.В. путем направления по месту жительства (<адрес>) уведомления о вызове Этерле О.В. для составления протокола об административном правонарушении, с указанием времени и места составления протокола в УМВД России по г. Барнаулу в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указано, что мировым судьей не дано оценки доказательствам виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что им ранее приобреталась алкогольная продукция.
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок предусмотренный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Этерле О.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
    Представитель административного органа ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела.
    Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей и судьей районного суда установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ в нестационарном торговом объекте (закусочной), расположенном по <адрес>, принадлежащего ООО «***», директором которого является Этерле О.В., установлено, что, имея лицензию на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более *** % от объема готовой продукции в закусочной № *** от ДД.ММ.ГГГГ срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), допущено хранение алкогольной продукции с содержанием этилового спирта боле *** % от объема готовой продукции в ассортименте (водка, виски) в нарушение лицензионных требований.
    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «***» является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельствами о постановке на учет юридического лица в налоговом органе и о государственной регистрации юридического лица. Согласно приказу №*** от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «***» является Этерле О.В. (л.д. ***).
    В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
    Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.
    Под организационно-распорядительными функциями понимаются функции по осуществлению руководства трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников (подбор и расстановка кадров, планирование работы, организация труда подчиненных, поддержание трудовой дисциплины и т.п.).
    ООО "***" для осуществления своей деятельности арендует у администрации Индустриального района г. Барнаула земельный участок, расположенный по <адрес>, для временной установки павильона «***», что подтверждается договором аренды земельного участка № *** от ДД.ММ.ГГГГ.
    Довод жалобы инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Конева И.П. о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности – должностного лица Этерле О.В. опровергается материалами дела.
    В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
    Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
    Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
    Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
    В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
    Из приведенных норм следует, что обязанность административного органа при производстве дела об административном правонарушении заключается в обеспечении правонарушителю возможности реализации своего права на участие в рассмотрении материалов об административном правонарушении, как лично, так и через законного представителя. При этом, указанное право обеспечивается административным органом путем надлежащего извещения правонарушителя обо всех процессуальных действиях административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган вправе производить те или иные процессуальные действия при производстве по делу об административном правонарушении без участия самого правонарушителя только тогда, когда у административного органа имеются соответствующие надлежащие доказательства извещения правонарушителя об этих действиях, но не реализовавшего свои права.
    Вышеприведенные нормы права содержат указание на наличие доказательств надлежащего уведомления лица обо всех процессуальных действиях административного органа.
    Как установлено в ходе судебного разбирательства административным органом не выполнена указанная обязанность, а материалы дела не содержат каких-либо доказательств надлежащего извещения должностного лица Этерле О.В. о составлении протокола об административном правонарушении.
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлялось Этерле О.В. по <адрес>, заказным письмом с уведомлением, однако, сведения о получении им данного извещения в материалах дела отсутствуют (л.д.***), на момент составления протокола также отсутствовали данные сведения.
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении должностным лицом Этерле О.В. процессуальных документов по данному правонарушению, в связи с чем, административный орган не выполнил требования действующего законодательства по извещению правонарушителя о совершенных в отношении него процессуальных действиях юридического характера.
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит конкретного требования о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
    Однако, административный орган при производстве дела об административном правонарушении обязан удостовериться, что правонарушитель извещен обо всех процессуальных действиях, но своими правами не воспользовался, в противном случае, суд может признать данные обстоятельства как обстоятельства, свидетельствующие о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
    На основании изложенного, судья приходит к выводу о нарушениях процедуры привлечения должностного лица Этерле О.В. к административной ответственности.
    Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие извещения о составлении протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «***» Этерле О.В. лишило последнюю возможности представить доказательства отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях директора ООО «***» Этерле О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «***» Этерле О.В. является правильным и обоснованным.
    Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, поскольку нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их составлении не установлено.
    Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
    
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «***» Этерле О.В. оставить без изменения, жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Конева И.П.– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
    
    Судья: Л.Г.Куличкова