Решение от 29 мая 2014 года №12-122/2014

    Дело № 12-122/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    город Конаково 29 мая 2014 года     
 
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Вершинина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халикова Дениса Владимировича на постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Халиков Денис Владимирович привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В своей жалобе Халиков Д.В. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности за данное правонарушение ФИО4. В обоснование доводов жалобы указывает, что между ним и ФИО4 заключен договор аренды ТС без экипажа на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в настоящее время он данным автомобилем не управляет и в момент совершения данного административного правонарушения за рулем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не находился. Им было установлено, что вышеуказанным автомобилем в момент совершения административного правонарушения управлял ФИО4, заключивший с транспортной компанией <данные изъяты> договор подряда на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, и в рамках данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлявший перевозку груза по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> по договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также ФИО4 пояснил, что по дороге из <адрес> в <адрес> он ехал по автодороге, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. По договору подряда ФИО4 как подрядчик обязан управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения; согласно ст. 645 ГК РФ ФИО4 как арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. В пунктах 10.1, 10.2, 10.5 ПДД РФ правила по превышению скорости движения распространяются на водителей, а не на собственников ТС. Также просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление, так как постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении
 
    № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:00 по адресу: <данные изъяты> км <данные изъяты> а/д М10 Россия <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Халиков Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п.п.10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Халиков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
 
    Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил жалобу Халикова Д.В. рассмотреть в его отсутствие.
 
    Представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД Росси по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.
 
    Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.
 
    Как следует из имеющихся в материалах дела информации с интернет сайта «Почта России» (л.д. 56), копия постановления № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по адресу проживания Халикова Д.В. – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, получена Халиковым Д.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в Конаковский городской суд Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 34).
 
    Судья считает, что срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    На основании пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Обстоятельства нарушения транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Правил дорожного движения подтверждаются фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки и видеозаписи.
 
    В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть отражены показания специальных технических средств.
 
    Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ скорость транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак
 
    <данные изъяты> была измерена комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «Крис-П» № №, работающим в автоматическом режиме, прошедшим поверку согласно свидетельству о проверке №, действительную до ДД.ММ.ГГГГ и к делу приобщены документы фотофиксации правонарушения, на которых просматриваются идентификационные признаки транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11:32:00 по адресу: <данные изъяты> км <данные изъяты> м а/д М10 Россия <адрес> со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.
 
    Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения.
 
    В соответствии с требованиями положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве, которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
 
    Анализ материалов дела показывает, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Халиковым Д.В. приведены убедительные доказательства, подтверждающие представленные им данные, которые опровергают его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халиковым Д.В. и ФИО4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Арендодатель (Халиков Д.В.) предоставляет автомобиль грузовой марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату Арендатору (ФИО4) (л.д.8-10); договора
 
    № (подряд на перевозку грузов автомобильным транспортом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик (ФИО4) обязуется выполнить по заданию Заказчика (<данные изъяты>) работу по приему, перевозке и обеспечению груза с использованием транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.11-15); приложения № к вышеуказанному договору (договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ года) с указанием даты и времени подачи под загрузку автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ до 13-00 часов, срока и времени доставки груза – ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> (л.д.16) следует, что ФИО4 было передано во владение транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.
 
    Таким образом, собственником автомобиля представлены сведения о том, что на момент видеофиксации правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в пользовании ФИО4, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности за вышеуказанное правонарушение Халикова Д.В..
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Халиков Д.В. не является субъектом ответственности за совершение правонарушения, указанного в протоколе, и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Возможность обсуждения виновности иного лица – ФИО4 в совершении указанного правонарушения отсутствует в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    жалобу Халикова Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.
 
    Постановление № инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Халикова Дениса Владимировича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Е.В. Вершинина