Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 12-122/2014
Дело № 12-122/2014
Р Е Ш Е Н И Е
27 июня 2014 года г.Кунгур Пермского края
Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
при секретаре Быковой Т.А.,
с участием защитника Кашина Ю.А. – Мыльцева М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу защитника Кашина Ю.А. – Мыльцева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении Кашину Ю.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кашин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Заявитель Мыльцев М.М. – защитник Кашина Ю.А., полагая, что Кашин Ю.А. необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Считает, что мировым судьей неверно дана правая оценка доказательствам по делу, в частности акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Данный акт, по мнению заявителя, должен содержать бумажный носитель с результатами исследований выдыхаемого воздуха на определение алкоголя. Кроме того, ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве по данному делу, указывает на то, что от прохождения освидетельствования на месте, на состояние алкогольного опьянения Кашин Ю.А. не отказывался, несмотря на это, сотрудниками ДПС он сразу был направлен на медицинское освидетельствование. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Мыльцев М.М. на доводах жалобы настаивает, просит ее удовлетворить.
Заслушав Мыльцева М.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кашина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, водитель Кашин Ю.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Кашин Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 33-34).
В качестве доводов жалобы Мыльцев М.М. указывает на то, что мировым судьей неверно дана правая оценка доказательствам по делу, в частности акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Данный акт, по мнению заявителя, должен содержать бумажный носитель с результатами исследований выдыхаемого воздуха на определение алкоголя. Указанного документа материалы дела не содержат. Кроме того, ссылается на наличие процессуальных нарушений при производстве по данному делу, указывает на то, что от прохождения освидетельствования на месте, на состояние алкогольного опьянения Кашин Ю.А. не отказывался, несмотря на это, сотрудниками ДПС он сразу был направлен на медицинское освидетельствование.
С указанными доводами Мыльцева М.М. судья не может согласиться.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт управления водителем находящимся в состоянии алкогольного опьянения, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.9), рапортом с инспектора ДПС (л.д.10).
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Доводы заявителя Мыльцева М.М. о том, что прохождения освидетельствования на месте, на состояние алкогольного опьянения Кашин Ю.А. не отказывался, противоречат материалам данного дела.
Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кашин Ю.А. был не согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства в месте совершения административного правонарушения.
Оснований не доверять указанному акту у судьи не имеется.
При таких обстоятельствах, у сотрудников ДПС имелись все основания для направления Кашина Ю.А. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
Что касается довода заявителя о том, что мировым судьей необоснованно в качестве допустимого доказательства наличия вины Кашина Ю.А. принят акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судья также находит его несостоятельным, поскольку оценка указанному документу при принятии мировым судьей постановления дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
Кроме того, при прохождении процедуры освидетельствования, Кашин Ю.А. указал, что употреблял пиво, тем самым не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах, вывод о наличии в действиях Кашина Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Кашина Ю.А. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Кашина Ю.А. в совершении административного правонарушения.
К доводу заявителя о том, что Кашин Ю.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судья относится критически, расценивает его как способ защиты, стремление освободить Кашина Ю.А. от ответственности за совершенное правонарушение. Указанные доводы заявителя опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы Кашина Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении. Довод заявителя о том, что мировым судьей
Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Кашин Ю.А. правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края о назначении Кашин Ю.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кашину Ю.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения; жалобу Кашина Ю.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
Судья: И.Н.Головкова
