Определение от 22 июля 2014 года №12-122/2014

    Дело № 12-122/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Липецк     22 июля 2014 г.                             
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев в порядке подготовки жалобу ООО «АГРОЛИПЕЦК» на постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей государственной инспекции труда в Липецкой области от 04.07.2014г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением главного государственного инспектора труда по группе отраслей государственной инспекции труда в Липецкой области о назначении административного наказания от 04.07.2014г. ООО «АГРОЛИПЕЦК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.
 
    В Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба ООО «АГРОЛИПЕЦК» на указанное постановление, в которой содержится просьба о его отмене.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    Изучив представленные жалобу и приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. Постановления от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    В данном случае ООО «АГРОЛИПЕЦК» привлечено к ответственности за совершения правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения направлена на нарушение законодательства о труде и об охране труда. Таким образом, жалоба юридического лица на постановление должностного лица о назначении наказания подлежит рассмотрению районным судом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    В том случае, если по делу об административном правонарушении было проведено административное расследование, оно в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
 
    Из истребованных в порядке подготовке к судебному разбирательству материалов дела следует, что государственной инспекции труда в Липецкой области административное расследование по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не проводилось.
 
    Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.
 
    Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
 
    Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Направить жалобу ООО «АГРОЛИПЕЦК» на постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей государственной инспекции труда в Липецкой области от 04.07. 2014г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ со всеми приложенными документами на рассмотрение по подведомственности в Усманский районный суд Липецкой области.
 
    Судья