Определение от 22 июля 2014 года №12-122/2014

    Дело № 12-122/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    22 июля 2014 года                      город Саратов
 
        Судья Октябрьского районного суда города Саратова Рыбаков Р.В., рассмотрев жалобу Исроилова Н.У., на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области Панкова Н.В. от <дата> года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),
 
установил:
 
    Исроилов Н.У. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области Панкова Н.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
        Данная жалоба не может быть принята к рассмотрению судьей Октябрьского районного суда города Саратова, а подлежит направлению по подведомственности в Балашовский районный суд Саратовской области по следующим основаниям:
 
    Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Из жалобы Исроилова Н.У. на постановление об административном правонарушении № инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области Панкова Н.В. от <дата> и сообщения УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от <дата> следует, что местом совершения административного правонарушения, за которое Исроилов Н.У. привлечен к ответственности, является адрес: <адрес>, являющегося территорией Балашовского района Саратовской области.
 
    Таким образом, рассмотрение данного материала не относится к компетенции Октябрьского районного суда горда Саратова, а подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Балашовский районный суд Саратовской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
определил:
 
        Направить жалобу Исроилова Н.У., на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области Панкова Н.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, для рассмотрения по подсудности в Балашовский районный суд Саратовской области.
 
    Судья: подпись                          Р.В. Рыбаков