Решение от 08 августа 2013 года №12-122/2013

Дело №12-122/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 августа 2013 года                                                                  г.Димитровград
 
                 Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Чапайкина Е.П.,
 
    при секретаре Рахматуллиной Л.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в зале суда №14, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Автостроителей, 51а, жалобу * Чирковой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда Ульяновской области от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении * Чирковой С.А., * года рождения, уроженки г.*, работающей *, проживающей по ул.* в г.Димитровграде Ульяновской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда Ульяновской области от 25 июня 2013 года * Чиркова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что * года в * часов * Чиркова С.А. в торговой точке «*» в г.Димитровграде Ульяновской области, по ул.**, являющейся нестационарным торговым объектом и не являющейся предприятием общественного питания, допустила продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта свыше 4,7 %, а именно - 1 бутылки пива "*" объемом 0,5 литра, Тем самым нарушены положения ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в редакции ФЗ от 07.01.1999 г. № 18-ФЗ, с изменениями на 28.07.2012 г.). За что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    На данное постановление * Чирковой С.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу. В качестве основания к отмене постановления заявитель в жалобе указывает на то, что торговая точка Чирковой С.А. является стационарным торговым объектом, который относится к предприятиям общественного питания.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Чиркову С.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Согласно абз. 3 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом. Указанные требования, не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания.
 
    Из материалов дела следует, что * года в * час. в нестационарном торговом объекте (киоске), расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.*, принадлежащем * Чирковой С.А., осуществлялась розничная продажа алкогольных напитков, в частности пива "*" емкостью 0,5 литра, крепостью 4,7%, в количестве 1 банки, тем самым ИП Чиркова С.А. нарушила абзац 3 пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
 
    Факт совершения ИП Чирковой С.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении от * года (л.д. 4); рапортом сотрудника УПП МО МВД России «Димитровградский» (л.д.6), из которых следует, что по сообщению потребителя в ходе проверки деятельности указанной торговой точки * года установлен факт реализации пива; протоколом осмотра нестационарного торгового объекта по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, по ул.* (л.д. 7); протоколом добровольной выдачи вещей (л.д.9); объяснением свидетеля * от * года о покупке им в киоске по ул. * г. г.Димитровграда банки пива "*" (л.д.10); копией свидетельства о постановке Чирковой С.А. на учет в налоговом органе (л.д.14); копией свидетельства о внесении Чирковой С.А. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 13); копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП (л.д.15); выпиской из ЕГРИП (л.д.18-19); копией договора купли-продажи киоска (л.д.16); копией договора аренды земельного участка № * по ул.* в г.Димитровграде, согласно которому участок предоставлен для размещения торгового киоска по продаже продовольственных товаров (л.д.30-36).
 
    Доводы жалобы относительно того, что киоск по ул.*в г.Димитровграде является стационарным торговым объектом и предприятием общественного питания, основаны на несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела мировым судьей. Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях * Чирковой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Сама Чиркова С.А. пояснила в судебном заседании, что продажа из киоска осуществляется через окошко, употребление продуктов в самом киоске не предусмотрено, свидетельства о праве собственности на киоск как на объект недвижимости у нее не имеется. Сведений о том, что торговая точка * Чирковой С.А. соответствует требованиям ГОСТ, требованиям пожарного, санитарного законодательства и т.п. законодательства, целью которого является обеспечение безопасности оказываемых гражданам услуг их жизни и здоровью, не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении от * года в отношении * Чирковой С.А. составлен через несколько дней после проведения проверки, не может быть признан основанием для отмены постановления о привлечении * Чирковой С.А. к административной ответственности, поскольку факт продажи в торговой точке пива, установленный при составлении протокола, относится к предмету настоящего спора и является доказательством совершения предпринимателем административного правонарушения.
 
    В нем установлено, что предпринимателем осуществлялась продажа алкогольной продукции (пива), перечислены ее наименование, количество, крепость.
 
    Таким образом, по настоящему делу вина * Чирковой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, установлена.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, по данному делу не допущено.
 
    Наказание * Чирковой С.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено.
 
    Руководствуюсь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Димитровграда Ульяновской области от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Чирковой С.А. оставить без изменения, жалобу ИП Чирковой С.А. - без удовлетворения.
 
    Судья Е.П. Чапайкина
 
    Решение вступило в законную силу 08.08.2013