Решение от 17 апреля 2013 года №12-122/2013

Дело № 12-122/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Омск                                                                                                        17 апреля 2013 года
 
 
    Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием Попова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КН № 196862 от 15.03.2013 г. Попов А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
                Как следует из названного постановления 06.02.2013 г. в 10 часов 52 минуты в районе д. 8 по ул. Алексеева, в г. Омске, Попов А.О., управляя транспортным средством - автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак С 834 ЕТ, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
            Не согласившись с вынесенным постановлением Попов О.А. обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить в связи с тем, что на проезжей части он не останавливался. Он подъехал к магазину «Каравай» по служебной необходимости, и остановился в зоне погрузки-разгрузки транспортных средств магазина, специально выделенной и находящейся вне проезжей части. Сотрудник ГИБДД остановил его, когда он уже отъезжал от магазина.
 
    В судебном заседании Попов А.О. доводы жалобы поддержал в полном объёме.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ГИБДД Семенов В.Ю. пояснил, что Попов А.О. остановил автомобиль в зоне знака «Остановка запрещена» именно на проезжей части, на заезжая на площадку выгрузки. Фотовидеофиксация не проводилась, с наружных камер видеонаблюдения информация не используется.
 
    Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
 
    Суд полагает, что представленные материалы не позволяют сделать вывод о нарушении Поповым А.О. Правил дорожного движения.
 
    Попов А.О. был первоначально не согласен с нарушением. Непосредственно на месте в отношении Попова А.О. был составлен только протокол об административном правонарушении, подробные объяснения от него не брались, рапорт не составлялся.
 
    Фиксация нарушения с помощью фото-видеопппаратуры не производилась, схема места совершения административного правонарушения в присутствии Попова А.О. не составлялась, что позволяет усомниться в нарушении ПДД, поскольку наличие площадки для разгрузки никто не отрицает, Попов А.О. утверждает, что останавливался на ней в связи с работой, инспектор ГИБДД утверждает, что автомобиль стоял на проезжей части рядом с площадкой, каких-либо других доказательств в деле не имеется, при этом автомобиль был остановлен уже в движении..
 
    Таким образом, суд полагает недоказанным то обстоятельство, что Попов А.О. нарушил требования дорожного знака «Остановка запрещена».
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Омску 55 КН № 196862 от 15.03.2013 г. в отношении Попова А.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты>, по ч. 2 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                    С.В. Тарабанов