Дата принятия: 01 апреля 2013г.
Номер документа: 12-122/2013
Дело № 12-122/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 апреля 2013 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по жалобе Заборцева Никиты Вазировича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 06 февраля 2013 года,
Установил:
Заборцев Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 06 февраля 2013 года, которым признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, мотивируя отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании доводы жалобы Заборцев Н.В. поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем двигался по дворовой территории <адрес> А по п<адрес> рабочий и в результате сильного гололеда на повороте задел металлическое ограждение, увидев, что повреждений ограждение не имеет в результате столкновения с ним, поехал дальше так как торопился на работу и данный факт как ДТП не расценивал, поскольку вред никому не причинен.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Заборцева Н.В., нахожу обжалуемые постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно абз. 10 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 часов старшим инспектором полка ДПС ГИБДД МВД России составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Заборцева Н.В. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия на п<адрес> рабочий 133 «а» <адрес>. (л.д. 1).
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Заборцева подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 вывод мирового судьи о наличии в действиях Заборцева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, оставляя место ДТП, Заборцев своими действиями существенно не нарушил охраняемые общественные правоотношения, при этом отсутствует причиненный вред и не наступили какие-либо негативные последствия. Так, из показаний водителя Заборцева Н.В. и объяснений очевидца ФИО4 следует, что в результате гололеда автомобиль Заборцева Н.В. задел металлическое ограждение газона возле подъезда жилого дома, после чего уехал.
Указанные обстоятельства ДТП позволяли Заборцеву Н.В. рассчитывать на свою невиновность в произошедшем ДТП, действия его не были направлены на избежание ответственности, его автомашине ущерб причинен не был, у него имелись основания полагать, что и металлическое ограждение газоне возле жилого дома не повреждено.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.
Таким образом, действия Заборцева Н.В. хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, учитывая, что умысла на оставление места ДТП не усматривается, т.е. являются малозначительным административным правонарушением.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность совершенного административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 06 февраля 2013 года подлежит отмене, производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе города Красноярска от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Заборцева Никиты Вазировича отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Решение вступает в силу со дня его принятия.
Судья Л.Н. Прохорова
