Решение от 27 мая 2013 года №12-122(2013)

№ 12- 122(2013)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ачинск, ул.Назарова 28 «Б» 27 мая 2013 года
 
    Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Борисевич А.Г.,
 
    при секретаре Локтишевой М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисевича А.Г. на постановление зам командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18.04.2013 г. Борисевич А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 08.04.2013 г. в 16-05 часов на *** км. автодороги *** являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортных средств, допустил выпуск на линию транспортное средство **** государственный регистрационный знак ***, без тахографа, чем нарушил п. 12 ОП ПДД, указанным постановлением на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Борисевич А.Г. обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что составленный в отношении него 15.04.2013 года протокол об административном правонарушении **** не содержит сведений, в каком именно транспортном средстве, по мнению государственного инспектора, не было установлено техническое средство контроля (тахограф). Однако в обжалуемом постановлении от 18.04.2013 года указано на конкретное транспортное средство без приобщения к делу доказательств привлечения к движению конкретного автомобиля без соответствующего технического устройства. Кроме того, по мнению заявителя, им, как должностным лицом были надлежащим образом исполнены обязанности по выпуску транспортного средства на линию с техническим средством контроля (тахографом), так как юридическим лицом были приняты исчерпывающие меры по приобретению и установке приборов на автомобиле, однако до настоящего времени фактическая возможность установки отсутствует, так как предусмотренные нормативными актами приборы отсутствуют в г. Ачинске и насколько ему известно, также в иных регионах. Просит постановление ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18.04.2013 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Заявитель Борисевич А.Г. в судебном заседании пояснил, что в полном объёме поддерживает доводы жалобы, дополнительно указал, что до настоящего времени в связи с отсутствием в сети реализации соответствующих нормативным актам приборов как у них в юридическом лице, так и в иных организациях тахографы надлежащего образца не установлены и у него как должностного лица отсутствовала возможность обеспечить грузовой автомобиль, которым управлял их водитель, таким прибором, об этом было известно сотрудникам ГИБДД, однако они не приняли во внимание представленные документы об отсутствии возможности установить прибор.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине.
 
    Выслушав доводы заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).
 
    В соответствии с требованиями п. 12 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр; допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории; направлять для движения по дорогам с асфальто- и цементно-бетонным покрытием тракторы и другие самоходные машины на гусеничном ходу.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении помимо иных данных указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
 
    Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны помимо иных данных обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, нормы закона, предусматривающие административную ответственность, мотивированное решение по делу.
 
    Статьёй 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В нарушение указанных требований закона, в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2013 года не конкретизировано событие административного правонарушения, а именно не указано, кто именно управлял транспортным средством, не указано на каком именно транспортным средстве не было установлено техническое средство контроля (тахограф), отсутствуют сведения, когда и в каком месте допущен выпуск транспортного средства.
 
    В нарушение положений ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ как протокол по делу, так и постановление не содержат указания на то, какие именно должностные обязанности были нарушены Борисевичем А.Г., что по мнению административного органа образует состав правонарушения. В обжалуемом постановлении также отсутствуют сведения об оценке доводов Борисевича А.Г. в части отсутствия в его действиях вины и отсутствии реальной возможности обеспечить установку прибора в транспортном средстве. С учётом отсутствия в протоколе об административном правонарушении сведений об обстоятельствах выпуска транспортного средства на линию невозможно подтвердить или опровергнуть доводы привлеченного к ответственности лица.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, что с учётом неустранимых сомнений в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ влечет отмену постановления административного органа с прекращением производства по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Жалобу Борисевич А.Г. удовлетворить.
 
    Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 18.04.2013 года в отношении Борисевич А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, отменить, прекратив производство по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.
 
    Судья Хлюпин А.Ю.