Решение от 28 мая 2013 года №12-122/2013

< >
    Дело № 12-122/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    28 мая 2013 года г.Череповец
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Непытаев А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки < >», зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, ее защитника Коровиной В.Ф., рассмотрев жалобу Горевой на постановление о привлечении к административной ответственности,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ Горева подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 1000 рублей по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа у д.№ по <адрес>, управляя автомашиной < > госномер №, нарушила п.6.2 ПДД РФ, двигалась на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора.
 
    В своей жалобе Горева просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> к <адрес> в прямом направлении. На светофоре, расположенном справа по ходу ее движения перед перекрестком с <адрес>, горел разрешающий сигнал светофора, поэтому она продолжила движение без остановки. Когда заканчивала проезд перекрестка, произошло столкновение с автомобилем под управлением К., которая не уступила ей дорогу. Перекресток с <адрес> протяженностью более 70 метров, и она почти его проехала, когда произошло столкновение. Двигалась она с небольшой скоростью, а скорость автомобиля К. была намного выше. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии ее вины в административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Горева и ее защитник доводы жалобы поддержали. Горева дополнила, что ее скорость была около 30 км\час, а скорость К., по ее мнению, около 60 км\час.
 
    Свидетель З. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира находилась в машине Горевой, они ехали по <адрес>, и она видела, что на перекресток с <адрес> они въезжали на зеленый сигнал светофора. Когда почти проехали перекресток, с <адрес> с крайнего правого ряда неожиданно выскочила машина, которая должна была их пропустить. Эта машина по касательной зацепила их машину, сорвала передний номер и въехала в сугроб. Горева осталась на месте происшествия, а она пошла на автобус.
 
    Схема места ДТП составлена с участием Горевой и К. и подписана ими; столкновение произошло передней частью автомашины Горевой и левой боковой частью автомашины К.; на схеме указано место столкновения и расположение машин после столкновения.
 
    По ходатайству Горевой были запрошены и приобщены к материалам дела схема работы светофорного объекта дислокация расположения дорожных знаков и разметки на перекрестке <адрес>, а также проведена автотехническая экспертиза.
 
    В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела по факту ДТП со схемами места ДТП, объяснениями участников ДТП Горевой и К., свидетеля М. и дополнительные материалы, приобщенные к делу по ходатайству Горевой.
 
    Согласно заключения автотехнической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: при проезде перекрестка при включении красного, запрещающего сигнала светофора водитель автомобиля < > Горева должна была руководствоваться требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения; действия водителя автомобиля < > К. в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения; водитель Горева въехала на перекресток на конец горения разрешающего зеленого сигнала светофора, поэтому несоответствий требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения в её действиях не имеется; выполняя пункт 1.5 Правил дорожного движения водитель Горева располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем К.; выполняя требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения водитель К. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Горевой; определить скорость движения автомобилей Горевой и К. расчетным путем не представляется возможным; столкновение автомобилей Горевой и К. произошло на пересекающихся
курсах, угол между продольными осями автомобилей составлял около 90 градусов.
 
    Таким образом, выслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене за отсутствием в действиях Горевой нарушения п.6.2 Правил дорожного движения и ст.12.12 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению.
 
    Показания участника ДТП К. не опровергают доводов участника ДТП Горевой.
 
    Составленная схема места ДТП, рапорт сотрудника ГИБДД, показания свидетеля М. также не опровергают доводы Горевой о том, что она не нарушала п.6.2 Правил дорожного движения. Нарушение Горевой п.1.5 Правил дорожного движения не влечет привлечения ее к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.
 
    Вопрос о виновности другого участника ДТП – К. в рамках рассмотрения жалобы Горевой обсуждаться не может.
 
    В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, производство по делу должно быть прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3) КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Горевой Н.А. отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.
 
    < >
 
    < >
 
    Судья: Непытаев А.Ю.