Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 12-122/14
Дело № 12-122/14
РЕШЕНИЕ
19 августа 2014 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бушнев В.В., при секретаре Жданович Д.Н., с участием представителя Смоль М.Б. - Шустваль А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Смоль М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Пятигорска Ставропольского края, гражданина <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель Смоль М.Б., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в районе <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ, Смоль М.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за несоблюдение бокового интервала, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение с а/м <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением, Смоль М.Б. подала жалобу, в которой сообщила, что постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Указанное ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Смоль М.Б. управляла своим автомобилем и двигалась по ул. 40 лет Октября в направлении ул.Бульварная. Ей необходимо было совершить маневр поворот налево на <адрес> и <адрес>, она включила левый указатель поворота, снизила скорость и заняла крайнее левое положение на проезжей части. Она продолжала движение по трамвайным путям попутного направления в соответствии с ПДД РФ.
Смоль М.Б. на низкой скорости двигалась по своей полосе, справа двигался поток машин в прямом направлении. Затем поток справа остановился, она продолжала движение, не создавая никому помех. Внезапно из стоящего на правой полосе движения потока машин, не убедившись в том, что не создает помех и, не включив световые указатели поворота соответствующего направления, резко начал движение влево автомобиль мерседес темно¬зеленый цвета с государственным номером <данные изъяты>. Произошло столкновение. Удар пришелся в правое переднее крыло моего автомобиля. От удара автомобиль заявителя оттолкнуло в разделительный бордюр. У автомобиля мерседес имеются технические повреждения переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, повреждения передней и задней левых дверей, повреждения переднего и заднего колесных дисков, что указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения и расположение транспортных средств (согласно приложенной схеме) подтверждают то, что данный автомобиль совершал маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не включив сигналы левого поворота, не соблюдая ПДД в части п.п. 8.1, 8.2, 8.5. и именно он допустил столкновение транспортных средств.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия Смоль М.Б. узнала, что данным автомобилем мерседес управлял гр. Мамедов Х,М,О,, имеющий вид на жительство в РФ. ФИО6 в момент ДТП управлял ТС, имея при себе водительское удостоверение гражданина <данные изъяты> без нотариально заверенного перевода на русский язык, тем самым нарушил Ко АП РФ по ст. 12.7 ч. 1, так как не имел права управлять транспортным средством на территории РФ. Сотрудники ГИБДД, оформляющие ДТП разъяснили зявителю, что на данного гражданина будет составлен материал по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ.
Доводы административного органа, по мнению которого Смоль М.Б. в момент ДТП нарушила ПДД, противоречат фактическим обстоятельствам на основании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить.
Полномочный представитель Смоль М.Б. - Шустваль А.Н. в судебном заседании подтвердила доводы заявителя в полном объеме, просила указанные требования удовлетворить.
Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.
При производстве по делу, должностными лицами ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Пятигорску составлена схема места дорожно-транспортного происшествия и объяснения опрошенных Смоль М.Б. и другого участника ДТП ФИО6
На основе фактических данных, установленных указанными документами, вынесено обжалуемое постановление.
Согласно показаниям Смоль М.Б., ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в левом крайнем ряду, с немерением поворота налево, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который из транспортного потока совершил левый поворот в направление автомобиля Смоль М.Б. и допустил столкновение с его автомобилем.
Как следует из показаний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в районе <адрес> районе <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> прямо в правом ряду, произошло столкновение с автомобилем, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который опережал транспортный поток по трамвайным путям попутного направления и допустил столкновение с его автомобилем.
Анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что вывод о виновности Смоль М.Б. сделан лишь на основании показаний ФИО6, в то время как не приведены мотивы, по которым эти показания приняты должностным лицом, вынесшим постановление по делу за основу, а другие - показания Смоль М.Б., отвергнуты, то есть, не указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО6 и Смоль М.Б., не устранены.
Кроме того, не дана оценка действиям ФИО6, в действиях которого усматривается несоответствия требованиям п.п. 8.1-8.5 Правил дорожного движения.
В свою очередь, согласно схеме ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД автомобиль Смоль М.Б. находился в правом ряду движения, а автомобиль ФИО6 - в левом ряду движения. Хотя материалами дела, в том числе показаниями самих участников ДТП, приложенными фотографиями подтверждается иное расположение транспортных средств относительно друг друга, а именно, наоборот.
Таким образом, должностным лицом ГИБДД не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смоль М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Пятигорску.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.В. Бушнев
