Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 12-122/14
Дело №12-122/14
Р Е Ш Е Н И Е
г.Казань 31 марта 2014 года
Судья Московского районного суда г.Казани Макаров М.Г., рассмотрев жалобу Бимерской В.А., на постановление исполняющего обязанности начальника отделения по <адрес> ОГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Бимерская В.А. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с обоснованностью данного постановления, Бимерская В.А. принесла на него жалобу, в которой просила вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку дорожных знаков «Уступите дорогу» и «Главная дорога» на указанном перекрестке нет, поэтому считает, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке равнозначных дорог, в связи с чем водитель автомобиля <данные изъяты> должен был уступить дорогу ее автомобилю так как она приближалась справа.
В судебном заседании заявитель Бимерская В.А. пояснила, что на схеме дорожно-транспортного происшествия не указано, где произошло столкновение. Удар пришелся на переднюю левую дверь, от чего ее машину откинуло на 90 градусов, задние колеса автомобиля оказались на трамвайных путях. Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на трамвайных путях, по вине водителя Тимургалеева Ш.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
Тимургалеев Ш.К. в судебном заседании пояснил, что двигался по <адрес>, когда подъехал к перекрестку <адрес> автомобиль <данные изъяты> резко начал движении со стороны <адрес>, он прибегнул к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось и произошел удар. Считает, постановление законным, поскольку он двигался по главной дороге, а Бимерская В.А. выехала со второстепенной дороги.
Свидетель Нигметзянова А.З. в судебном заседании пояснила, что момент дорожно-транспортного происшествия не видела, увидела лишь, что на трамвайных путях стоят машины.
Сотрудник ГИБДД Тагиров А.М. пояснил, что <адрес> по отношению к <адрес> является второстепенной дорогой, Бимерская В.А. схему дорожно-транспортного происшествия подписала, вину признала, осознавала, что выехала со второстепенной дороги.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Бимерской В.А., Тимургалеева Ш.К., свидетеля Нигметзянову А.З., сотрудника ГИБДД Тагирова А.М. прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения в РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Применительно к Правилам дорожного движения под понятием «Уступить дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.
В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель Бимерская В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тимургалеева Ш.К., приближающемуся по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Действия Бимерской В.А. были квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства установлены в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в действиях водителя Бимерской В.А. усматривается нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ; схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой Бимерская В.А. вину признает, а также фото-материалами и ответом на запрос комитета по транспорту ИК МО МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № в которых со стороны <адрес> установлен дорожный знак «Уступите дорогу».
Доводы заявителя в суде о виновности другого участника в дорожно-транспортном происшествии, что на схеме дорожно-транспортного происшествия не указано, где произошло столкновение, не признании ей вины в совершении административного правонарушения, нахожу несостоятельными, рассматривая приведенное, как способ защиты, поскольку доводы опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе объяснениям Тимургалеева Ш.К., не доверять которым оснований не имеется. Поскольку при составлении схемы Бимерская В.А. подписала данную схему как правильно составленную, никаких замечаний по схеме не внесено и не добавлено.
Кроме того, показания свидетеля Нигматзяновой А.З. не могут быть приняты во внимание как доказательства, в подтверждении доводов Бимерской В.А о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на трамвайных путях, поскольку свидетель само дорожно-транспортное происшествие не видела.
Согласно ответу Комитета по транспорту ИК МО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в июле на всех перекрестках по <адрес> в соответствии с требованиями № «Технические средства организации дорожного движения». Правила применения дорожных знаков, разметки, светофор, дорожных ограждений и направляющих устройств» были установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», в том числе на пересечении <адрес> и <адрес>.
Таким образом, выезжая со стороны <адрес>, являющейся второстепенной – на главную дорогу по <адрес> водитель Бимерская В.А. должна была уступить дорогу водителю Тимургалееву Ш.К., который двигался по главной дороге по <адрес> и имел преимущество в движении. Поэтому Бимерская В.А. как участник дорожного движения обязана была знать и соблюсти требование относящегося к ней пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, а также требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».
У судьи не имеется оснований подвергать сомнению достоверность фактов изложенных в материалах дела об административном правонарушении, составленных должностными лицами органов ГИБДД, в чьи обязанности входит выявление правонарушений в области дорожного движения, обеспечение безопасности на дорогах, а также должностными лицами органов исполнительной власти, координирующих деятельность соблюдения правил установки дорожных знаков.
Размер штрафа был назначен Бимерской В.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях– является законным и обоснованным подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление исполняющего обязанности начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Бимерской В.А. о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Бимерской В.А. – без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г.Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Макаров М.Г.
