Решение от 04 сентября 2014 года №12-122/14

Дело № 12-122/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    4 сентября 2014 года. город Минеральные Воды.
 
    Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – представителя ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент» в лице генерального директора Острижного А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу генерального директора ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент» Острижного А.И. на постановление инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении:
 
    ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент», ОГРН .............., ИНН .............., КПП .............., зарегистрированного .............. года, расположенного по адресу: ..............,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Генеральный директор ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент» Острижный А.И. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в которой указал, постановлением № 18810126140611239261 инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.И.Ю.. «Розмира Кэпитэл Менеджмент» (далее ООО «РКМ») привлечена к административной ответственности за нарушение скоростного режима транспортным средством - автомобилем «..............», собственником (владельцем) которого является «РКМ».
 
    Однако 06.06.2014 года (в момент события правонарушения) вышеуказанный автомобиль «..............» находился в пользовании физического лица - гражданина Г.Ф.Д., .............. года рождения, который являлся водителем данного транспортного средства на момент правонарушения (был за рулем) согласно письменным объяснениям самого Г.Ф.Д..
 
    Штатным работником ООО «РКМ» водитель автомобиля Г.Ф.Д.. не является, использовал автомобиль для своих личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью ООО «РКМ».
 
    В связи с изложенным вина ООО «РКМ» в вышеуказанном правонарушении отсутствует.
 
    Согласно почтовому штемпелю письмо с обжалуемым постановлением пришло по месту регистрации ООО «РКМ» (г. Минеральные Воды) 12 июля 2014 года.
 
    В связи с чем просит постановление о привлечении ООО «РКМ» к административной ответственности (копия прилагается) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании генеральный директор ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент» Острижный А.И. доводы изложенные в жалобе поддержал.
 
    Просит суд постановление инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «РКМ» состава административного правонарушения.
 
    Судья, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля Г.Ф.Д.. и изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым постановление инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, а жалобу генерального директора ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент» Острижного А.И. –удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
 
    Согласно пункту 10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
 
    Из материалов дела усматривается, что 6 июня 2014 года в 13 часов 42 минуты на .............. специальным техническим средством «АРЕНА-П», имеющим функцию фотовидеосъемки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт превышения водителем автомобиля «..............», государственный номер .............. собственником которого является ООО «РКМ», разрешенной вне населенного пункта скорости движения транспортных средств не более 90 км/ч на величину более 26 км/ч, но не более 40 км/ч, так как названный автомобиль двигался со скоростью 116 км/ч.
 
    Постановлением инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11 июня 2014 года ООО «РКМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере .............. рублей.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.).
 
    В подтверждение доводов жалобы генеральным директором ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент» Острижным А.И. представлен договор аренды транспортного средства «..............», государственный номер .............. заключенного 1 июня 2014 года между ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент» и Г.А.И. на срок 3 месяца, акт приема-передачи указанного автомобиля, а также квитанцию № 000009 от 4 сентября 2014 года на сумму .............. рублей, подтверждающую произведенную оплату Г.Ф.Д.. плату за аренду автомобиля.
 
    Также опрошенный в судебном заседании свидетель Г.Ф.Д.. также пояснил, что автомобилем «..............», государственный номер .............., он пользуется с 1 июня 2014 года на основании договора аренды указанным транспортным средством. 6 июня 2014 года примерно в 13 часов 42 минуты он двигался по автодороге .............. превысил разрешенную вне населенного пункта скорость движения транспортных средств не более 90 км/ч на величину более 26 км/ч, то есть двигался со скоростью 116 км/ч.
 
    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ООО «РКМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «РКМ» подлежат отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «РКМ» состава административного правонарушения.
 
    В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу генерального директора ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент» Острижного А.И. удовлетворить. Постановление инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Розмира Кэпитэл Менеджмент» состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.
 
    Судья
 
    Копия верна:
 
    Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.