Решение от 28 июля 2014 года №12-122/14

Дело № 12-122/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Можга УР 28 июля 2014 г.
 
    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
 
    при секретаре Яковлевой М.Л.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова С.В.,
 
    рассмотрев жалобу Иванова С.В. на постановление инспектора ОГИБДД по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД «<***>»» от дд.мм.гггг Иванов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг Иванов С.В., управляя автомобилем «<***>» с государственным регистрационным знаком №*** у <***>, в нарушение требований п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении ТС «<***>», производившему обгон, совершил с ним столкновение.
 
    Иванов С.В. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что дд.мм.гггг заявитель на принадлежащем ему автомобиле <***> №*** двигался по <***> в сторону <***>. Время было вечернее, ехал с ближним светом фар, был трезв. В пути следования внимательно следил за дорожной обстановкой, сзади ехали два автомобиля. В пути следования заявителю было необходимо повернуть на <***> налево по ходу движения. Перед поворотом налево заявитель заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части, убедился в отсутствии транспорта на встречной для него полосе движения, и в зеркало заднего вида убедился в отсутствии совершающих в отношении него транспортных средств, заблаговременно показал сигнал поворота налево и стал выполнять маневр поворота, при этом руководствовался правилами дорожного движения и дорожной обстановкой. Выполняя поворот, проехав половину проезжей части встречной полосы, почувствовал удар в левую часть автомобиля. Как оказалось, в автомобиль заявителя ударился мотоцикл <***> №***, выполнявший обгон автомобиля заявителя с выездом на встречную для него полосу движения. Мотоциклом управлял Б.С.В.. В результате ДТП автомобилю заявителя были причинены технические повреждения: разбита передняя левая фара, помят передний бампер слева и левое крыло. Вынося постановление, инспектор ОГИБДД посчитал виновным заявителя, так как по его мнению заявитель не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным право движения. С этими выводами заявитель не согласен, так как двигался в соответствии с Правилами дорожного движения. Полагает, что столкновение произошло из-за того, что водитель мотоцикла Б.С.В. двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, стал совершать обгон транспортного средства, после столкновения мотоцикл остановился на расстоянии не менее 150 метров от автомобиля заявителя. Заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Иванов С.В. жалобу поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в ней обстоятельства и дав пояснения, аналогичные обстоятельствам и доводам, изложенным в жалобе, при этом дополнил, что водитель мотоцикла ехал без света фар с большой скоростью 85-90 км/ч..
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н.А.В. суду пояснил, что двигался на автомобиле <***> со стороны <***> в сторону <***> между первым и вторым микрорайонами его автомобиль обогнал мотоцикл. Впереди двигался автомобиль «<***>», который начал поворачивать налево, а мотоцикл пытался уйти от столкновения. «<***>» двигалась медленно около 10-15 км/ч, мотоцикл ехал со скоростью 65-70 км/ч, мотоциклист громко просигналил. Столкновение произошло, где заканчивается частный сектор. У мотоцикла были включены фары.
 
    Свидетель Б.С.В. суду пояснил, что двигался на мотоцикле «<***>» дд.мм.гггг. со стороны центра по <***> со скоростью около 60 км/ч. В качестве пассажира с ним была его супруга. После пешеходного перехода произвел обгон автомобиля <***>, продолжал двигаться по встречной полосе, потому что собирался произвести обгон автомобиля «<***>», но тот резко начал выполнять маневр поворота, когда расстояние между ними было примерно полтора метра. Пытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не смог. Полагает, что если бы водитель Иванов С.В. заблаговременно включил указатель поворота, то этой ситуации бы не произошло. Полагает, что Иванов С.В. должен был видеть, что мотоцикл совершает маневр обгона.
 
    Инспектор ГИБДД Ю.А.М., будучи допрошенным в качестве свидетеля, суду пояснил, что выехал на место ДТП по сообщению дежурного. Пришел к выводу о наличии вины в ДТП Иванова С.В., исходя из свидетельских показаний, характера повреждений на транспортных средствах. Иванов С.В. на месте говорил, что вроде никого не было, что столкновение произошло из-за того, что мотоцикл ехал с большой скоростью без включенного света фар. Согласен с водителем, что мотоцикл заметить трудно.
 
    Свидетель Д.М.В. суду пояснила, что дд.мм.гггг шла к себе домой со стороны светофора, увидела легковой автомобиль, который поворачивал и проехал уже полдороги, почти завершив поворот. В это время увидела, что на большой скорости «несется» мотоцикл. Чувствуется, что скорость у него большая и свет не горит. Мотоциклист «срубил» поворот машины, они столкнулись. Обратила внимание на эту ситуацию до начала столкновения, потому что мотоциклист быстро «несся». Не слышала, чтобы мотоцикл подавал звуковой сигнал. Машина шла на поворот, поэтому двигалась медленно. Мотоциклист потом говорил :»думал, что успею проскочить».
 
    Заслушав указанных лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
 
    Согласно п.8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его принятия мер предосторожности.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг. Иванов С.В., управляя автомобилем «<***>» с государственным регистрационным знаком дд.мм.гггг у <***>, в нарушение требований п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении ТС «<***>», производившему обгон, совершил с ним столкновение.
 
    Между тем, из показания Иванова С.В. и свидетеля Д.М.В. следует, что Иванов С.В. заблаговременно включил световой указатель поворота, начал выполнение маневра поворота и когда уже маневр завершался, произошло столкновение. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, водители Иванов С.В. и Б.С.В. выразили согласие с указанной схемой. Из показаний свидетелей Б.С.В., Н.А.В., Д.М.В. следует, что автомобиль под управлением Иванова С.В. двигался с небольшой скоростью, что подтверждает доводы Иванова С.В.. Из показаний свидетеля Б.С.В. следует, что он управлял мотоциклом, скорость была около 60 км/ч, из показаний других свидетелей, в частности, Н.А.В. следует, что мотоцикл двигался со скоростью 65-70 км/м, свидетель Д.М.В. увидела, что «мотоцикл несется на большой скорости». Иванов С.В. утверждает, что мотоцикл двигался со скоростью 85-90 км/ч.
 
    Суду не представлено доказательств того, что именно водитель Иванов С.В. в данной ситуации должен был предоставить преимущество обгоняющему транспортному средству. Иванову С.В. вменяется в вину нарушения п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения. Однако, указанные пункты Правил дорожного движения не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество транспортному средству, совершающему обгон. Пункты 8.1, 8.2 ПДД лишь обязывают водителя перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой заблаговременно подавать сигналы, информирующие о направлении движения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно указанной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Судья приходит к выводу, что по данному делу не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Иванова С.В. в нарушении п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения.
 
    С учётом изложенных обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Иванова С.В. подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
 
    Жалобу Иванова С.В. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «<***>» от дд.мм.гггг в отношении Иванова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья: А.З.Панфилова