Решение от 23 июня 2014 года №12-122/14

                                                                                       Дело № 12-122/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Орск                                                                23 июня 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области Фризен Ю.А., при секретаре Казаковой И.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полянского А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой
 
    Полянский А.С., <данные изъяты>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 года, вынесенное ИДПС <данные изъяты> Р.В.С., которым Полянскому А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от 22.05.2014 года Полянский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что он 20.05.2014 года в 11.35 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, вступившему на пешеходный переход для осуществления перехода.
 
    За совершение указанного правонарушения Полянскому А.С. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Полянский А.С. обратился в Октябрьский районный суд г.Орска с жалобой, в которой считает, что вынесенное постановление не правомерно и незаконно, так как правил дорожного движения он не нарушал, пешеходов пропускал. Указывает, что постановление противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как в нем отсутствуют конкретные данные на основании чего, то есть каких доказательств (документов) сотрудником ГИБДД принято указанное решение. Кроме того, в нем не указано по какому пешеходному переходу - регулируемому светофорным объектом или же по нерегулируемому, то есть оборудованному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» или же дорожной разметкой 1.14.1, 1.14.2 «Зебра», также не указано, какими средствами доказывания, предусмотренными главой 26 КоАП РФ, установлено событие деяния. Указывает, что в вынесенном постановлении не указаны конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, полные данные о лице, признанном виновным, не содержит полное наименование должности лица, вынесшего постановление. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не установлены и не опрошены свидетели - пешеходы, в связи с чем считает, что все данные нарушения не позволили ИДПС ГИБДД Р.В.С. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит вынесенное постановление отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
 
    В судебном заседании Полянский А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
 
    Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем судом, с учетом мнения Полянского А.С., постановлено рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Полянского А.С., обозрев видеозапись, предоставленную сотрудниками ГИДБДД, суд приходит к следующему.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.
 
    Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
 
    Следовательно, применение п. 14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.
 
    Основанием для привлечения Полянского А.С. к административной ответственности послужило то, что он 20.05.2014 года в 11.35 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, вступившему на пешеходный переход для осуществления перехода.
 
    Факт совершения Полянским А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20.05.2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.05.2014 года, согласно которым он 20.05.2014 года в 11.35 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, вступившему на пешеходный переход для осуществления переход; рапортом инспектора ГИБДД Р.В.С. о том, что 20.05.2014 года в ходе несения службы им был выявлен водитель Полянский А.С., который при движении по <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги. В связи с нарушением п. 14.1 КоАП РФ, автомобиль под управлением Полянского А.С. был остановлен, вынесен протокол об административном правонарушении, так как водитель Полянский А.С. оспаривал правонарушение; записью видеокамеры, предоставленной сотрудниками ГИБДД, согласно которой при приближении автомобиля под управлением Полянского А.С., два пешехода уже вступили на проезжую часть и были вынуждены снизить скорость своего движения из-за приближающего автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу, после чего автомобиль Полянского А.С. пересек нерегулируемый пешеходный переход.
 
    Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД и содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом. Инспектор ГИБДД Р.В.С. находился при исполнении, служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела. В судебном заседании при исследовании видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД установлено, что, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, Полянский А.С. не снизил скорость и не предоставил преимущество двум пешеходам, вступившим на нерегулируемый пешеходный переход.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что указанный пешеходный переход является нерегулируемым светофором, а факт нарушения Полянским А.С. пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ нашел подтверждение исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД и видеозаписью данного правонарушения, судья соглашается с квалификацией действий Полянского А.С. по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
 
    Доводы Полянского А.С. о том, что инспектор ГИБДД в вынесенном постановлении не указал по какому именно пешеходному переходу осуществлял движение пешеход, по регулируемому или нерегулируемому пешеходному переходу, были устранены в ходе судебного заседания. Оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица органа ГИБДД о доказанности виновности водителя Полянского А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется.
 
    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.
 
    Иные доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление должностного лица законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.
 
    Постановление о привлечении Полянского А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от 22.05.2014 года, вынесенное ИДПС <данные изъяты> Р.В.С., которым Полянский А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а жалобу Полянский А.С. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.
 
    Судья                                Ю.А. ФРИЗЕН