Решение от 09 июля 2014 года №12-122/14

    Дело № 12 - 122/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кузнецк Пензенской области                                 09 июля 2014 года.
 
    Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Акулов Д.В.,
 
    с участием заявителя Филатова Ф.В.,
 
    защитника - адвоката Кежаева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Осокиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Филатова Ф.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Кузнецкого района Пензенской области по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Филатова Ф.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Филатов Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Не соглашаясь с постановлением, Филатов Ф.В. подал на него жалобу, считая судебное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что постановление вынесено преждевременно без исследования всех обстоятельств дела, а именно при рассмотрении дела не были опрошены свидетели правонарушения и понятые. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, извещений о времени и месте рассмотрения дела он не получал, тем самым судья незаконно рассмотрел дело об административном правонарушении. В этой связи просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ им получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с жалобой он обратился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании заявитель Филатов Ф.В., выразив свое несогласие с оспариваемым постановлением, поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он управлял своей автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, ехал из г. Кузнецка в г. Пензу. В автомашине он находился один, спиртного не употреблял. При следовании через с. <данные изъяты> Кузнецкого района, он был остановлен сотрудниками полиции, которые проверив его документы, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. При помощи прибора алкотестер, в отсутствие понятых, он продул в незапечатанную трубочку. Получив пробу, сотрудники полиции предложили повторно продуть в трубку, после чего сообщили ему, что проведенным освидетельствованием у него установлено состояние опьянения. Он не был согласен с результатом, попросил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудники, проигнорировав его просьбу, сообщили, что им достаточно полученных данных. Понятые при освидетельствовании не участвовали и были привлечены уже после его проведения, они просто расписались в протоколе и уехали, объяснения с них не отбирались. Далее его отстранили от управления транспортным средством, после чего он вызвал из г. Кузнецка своего знакомого ФИО6, для получения автомашины. В протоколах он не расписывался, так как считает себя невиновным. Выполненная им в ходатайстве о возврате автомашины запись о его нахождении в состоянии опьянения, сделана с целью возврата транспортного средства под давлением сотрудников полиции. Вместе с тем, в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он указал, что не виноват. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, подпись в извещении о дне и времени рассмотрения дела выполнена не им. Само извещение о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ он получил от соседки ФИО4, уже после рассмотрения дела, о чем свидетельствует его телефонный звонок почтальону, оставившему свой номер на конверте.
 
    Защитник - адвокат Кежаев В.В., доводы своего подзащитного поддержал, пояснив, что, несмотря на изложенную в протоколе об административном правонарушении позицию Филатова Ф.В. о несогласии с правонарушением, при рассмотрении административного дела мировым судьей свидетели допрошены не были, имеющиеся противоречия не устранены. Порядок проведенного в отношении Филатова Ф.В. в отсутствие понятых освидетельствования противоречит КоАП РФ, а его медицинское освидетельствование при наличии к тому законных оснований, не проводилось. Само дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Филатова Ф.В., который не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем решение вынесено преждевременно и незаконно.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в с. <данные изъяты> Кузнецкого района. Около 00 часов 30 минут, им была остановлена автомашина <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшаяся из г. Кузнецка, под управлением водителя Филатова Ф.В. При проверке документов он почувствовал, что от водителя исходит резкий запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотестер. С этой целью, в присутствии приглашенных понятых, было проведено освидетельствование, которым установлено нахождение Филатова Ф.В. в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования Филатов Ф.В. был согласен, о чем свидетельствует выполненная им запись в акте и подпись, поэтому необходимости в проведении медицинского освидетельствования не имелось. После составления в отношении Филатова Ф.В. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он лично расписался в нем, однако указал, что не виноват. В дальнейшем, автомашина Филатова Ф.В. на основании его письменного ходатайства, в котором он собственноручно указал о своем нахождении в состоянии опьянения, была передана под расписку его знакомому.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в с. <данные изъяты> Кузнецкого района он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя Филатова Ф.В. В служебной автомашине сотрудниками ДПС в его присутствии и в присутствии ещё одного понятого, Филатову Ф.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотестер. После получения согласия водителя, в их присутствии было проведено освидетельствование, по результатам которого у Филатова Ф.В. установили состояние алкогольного опьянения, против чего он не возражал, провести медицинское освидетельствование не просил. Перед освидетельствованием ему и второму понятому были разъяснены права.
 
    Свидетель ФИО3, работающая почтальоном <данные изъяты>, пояснила, что в её обязанности входит доставка почтовой корреспонденции. В соответствии с правилами об оказании услуг почтовой связи поступающую заказную корреспонденцию она должна вручать лично в руки адресату. По роду деятельности ей знаком Филатов Ф.В., которому она неоднократно вручала повестки и извещения. ДД.ММ.ГГГГ осуществляя доставление Филатову Ф.В. заказанного письма, она не застала его в квартире, узнав со слов жительницы квартиры №<данные изъяты> ФИО4, о том, что Филатов Ф.В. уехал на похороны в деревню. Поскольку Филатов Ф.В. неоднократно интересовался поступлением ему повесток, она оставила конверт с извещением ФИО4 для дальнейшей передачи адресату, указав свое имя и номер телефона № на конверте. Ввиду отсутствия Филатова Ф.В. по месту жительства, она сама расписалась за него в уведомлении о вручении извещения. Вскоре после окончания майских праздников Филатов Ф.В. позвонил ей и сообщил о получении судебного извещения.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника и свидетелей полагаю, что вынесенное судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на <адрес> водитель Филатов Ф.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года; актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО5 (л.д. 8-9; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кузнецкий» ФИО1 (л.д. 10).
 
    Вместе с тем, при проверке доводов Филатова Ф.В. о том, что административное дело рассмотрено без его участия в отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, судом установлено, что обосновывая возможность рассмотрения дела без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья судебного участка №<данные изъяты> Кузнецкого района Пензенской области указал, что Филатов Ф.В. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка ему вручена лично. При этом факт надлежащего извещения Филатова Ф.В. о месте и времени рассмотрения дела подтвержден уведомлением о вручении ему судебного почтового отправления (л.д. 18), содержащего подпись Филатова Ф.В.
 
    Однако судом апелляционной инстанции установлено, что данное извещение Филатовым Ф.В. до момента рассмотрения дела мировым судьей получено не было, а подпись в уведомлении о получении почтовой корреспонденции выполнена другим лицом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, осуществляющей доставку почтовой корреспонденции, а также протоколом телефонных соединений между абонентами в соответствии с которым соединение между абонентскими номерами <данные изъяты> принадлежащим Филатову Ф.В. и <данные изъяты> находящемуся в пользовании у ФИО3, произведено ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что Филатов Ф.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного дела, поскольку, соответствующее извещение было им получено после рассмотрения дела по существу.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, гарантирующие защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении административного дела мировым судьей исполнены не были, что влечет существенное нарушение процессуальных прав Филатова Ф.В., невозможность их устранения судом второй инстанции и отмену обжалуемого постановления как незаконного.
 
    На момент рассмотрения жалобы Филатова Ф.В. установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности поданной категории дел, не истек.
 
    В этой связи иные доводы Филатова Ф.В. о его незаконном привлечении к административной ответственности подлежат проверке при повторном рассмотрении административного дела.
 
    Суд не находит оснований для принятия решения о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку обжалуемое постановление вручено Филатову Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со штемпелем на конверте жалоба на постановление отправлена Филатовым Ф.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филатова Ф.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                            Д.В. Акулов