Дата принятия: 18 июня 2014г.
Номер документа: 12-122/14
Дело № 12-122/14
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Подольского городского суда <адрес> Цепелева Е.В., при секретаре Богдановой С.И., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Артема Д.К., его защитника А, рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Артем Д.К. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД МУ МВД России « Подольское» Л,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ИАЗ МУ МВД РФ « Подольское» Л от ДД.ММ.ГГГГ водитель Артем Д.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах :
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа, водитель Артем Д.К., управляя автомашиной марки БМВ №, двигаясь на перекрестке пр.т Ленина и <адрес>, в нарушение п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ, не учел дистанцию до движущегося транспортного средства, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки, что повлекло дорожно- транспортное происшествие.
А подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным постановлением. Ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. А утверждает, что как участник дорожного движения соблюдал Правила дорожного движения, правил расположения транспортных средств на проезжей части не допускал. В постановлении не конкретизировано до какого именно движущегося транспортного средства он не учел дистанцию и где по отношению к его автомобилю оно находилось. Инспектором не мотивировано назначенное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В судебное заседание А явился жалобу поддержал, и показал что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он управлял автомашиной БМВ 520 регистрационный знак № двигался по главной дороге по проспекту Юных Ленинцев в сторону <адрес>. Приближаясь к перекрестку со второстепенной дорогой - <адрес>, он увидел, что справа по этой улице к перекрестку подъезжает мотоцикл. Водитель мотоцикла не остановившись перед стоп- линией и не уступив ему дорогу, выехал со второстепенной дороги. Он, чтобы избежать столкновения предпринял экстренное торможение, однако тормозного пути не хватило в результате чего произошло столкновение.
Защитник Артема Д.К.- А доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Инспектор ОГИБДД МУ МВД РФ « Подольское» Л обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Артема Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено с учетом объяснений участников дорожно- транспортного происшествия, свидетелей Т, В, схемы ДТП, оформленной в присутствии водителей Артема Д.К., З
Исследованные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доказательства также подтверждают факт совершения Артемом Д.К. правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах.
Из письменных объяснений свидетеля Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении следовал в автомашине БМВ под управлением Артема Д.К. в сторону <адрес> по главной дороге. Вдруг перед машиной, со второстепенной дороги выехал мотоцикл. Артем Д.К. предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. После столкновения водитель и пассажир мотоцикла упали. Он, Артем Д.К. и В вышли из машины и убедились, что все в порядке, водитель мотоцикла и пассажир встали и пошли к остановке. Позже подъехал еще один мотоцикл, водитель которого стал утверждать, что именно он управлял мотоциклом, с которым произошло ДТП.
Из объяснений В следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении следовал в автомашине БМВ под управлением Артема Д.К., подъезжая к перекрестку на АТП 6, справой стороны выехал мотоцикл. Артем Д.К. предпринял экстренное торможение, но расстояние между машиной и мотоциклом было около 15 м. и столкновения не удалось избежать. После столкновения он и А выбежали из машины, подошли к людям на мотоцикле, их было двое, у них никаких телесных повреждений не было. Примерно через 5-7 минут подъехал еще мотоцикл, они объяснили ему ситуации. Вскоре прибыли сотрудники ДПС.
Из объяснений свидетеля З следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он двигался на мотоцикле Хонда г/н 3920 АО 50 по<адрес> в сторону <адрес>. Напротив <адрес> в мотоцикл, в заднюю часть, на большой скорости въехал автомобиль БМВ №. В результате мотоцикл разбился - треснула рама.
Изложенные обстоятельства объективно подтверждены :
- схемой дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21), в которой зафиксировано направление движения автомашины БМВ, мотоцикла Хонда, место столкновения транспортных средств, их расположение после дорожно- транспортного происшествия, а также указана длина тормозного пути и т.д. Схема составлена в присутствии обоих водителей- участников ДТП и подписаны ими. Дополнений и замечаний по ее составлению водители не имели.
- справкой о дорожно- транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения автомашины БМВ - повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора; мотоцикла Хонда - повреждено: задний фонарь, левое и правое зеркало заднего вила, рама, бак, задний пластик, заднее крыло, глушитель, передний пластиковый оптекатель, правый оптекатель ( л.д.18);
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном в установленном законом порядке ( л.д.11).
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ( далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства во избежание столкновения;
Пункт 10.1 ПДД РФ указывает водителю на обеспечение скоростного режима при движении и на его действия при возникновении опасности.
В судебном заседании Артем Д.К. утверждал, что он не нарушал требования п.9.10 ПДД РФ, поскольку мотоцикл выезжал с второстепенной дороги, а не двигался прямолинейно. Он увидел мотоцикл, выезжающий, находясь на перекрестке и сразу же предпринял меры к экстренному торможению, о чем указывает отображенный на схеме тормозной путь.
Суд не может согласиться с доводами Артема Д.К. т.к. они опровергнуты представленными доказательствами, объяснениями водителя З, схемой ДТП, где зафиксировано место столкновения, расположенное на значительном расстоянии от перекрестка, о несоблюдении дистанции до впереди идущего автомобиля свидетельствует и то, что удар пришелся в заднюю часть мотоцикла.
О том, что мотоцикл под управлением З после завершения маневра поворот направо следовал по главной дороге прямолинейно свидетельствует и видеозапись, представленная стороной защиты. На этой записи также видно, что водитель автомашины БМВ Артем Д.К. избрал скорость движения, не позволяющую постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к дорожно- транспортному происшествию.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Л пояснил, что он проводил дознание по факту дорожно- транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе разбирательства защитой была представлена видеозапись, на которой отчетливо видно, что после поворота направо мотоцикл продолжает движение прямолинейно по главной дороге и столкновение транспортных средств происходит на значительном расстоянии от перекрестка. Он пришел к выводу, что в данной ситуации имело место нарушением водителем Артемом Д.К. п. п.9.10, 10.1 ПДД РФ.
Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о виновности Артема Д.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Назначенное ему наказание соответствует санкции указанной статьи и является единственно возможным. Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Доводы Артема Д.К., его защитника о том, что инспектором ОГИБДД МУ МВД РФ « Подольское» при вынесении протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Артема Д.К. не дано правовой оценки действиям водителя З не являются основанием к отмене оспариваемого постановления, т.к. в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны, в том числе место, время, событие административного правонарушения; в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В данном случае, указанные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектором нарушены не были.
Проверяя законность привлечения Артема Д.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно - транспортного происшествия, поскольку в отношении него административных дел не возбуждалось. Постановления об административном правонарушении не выносилось и не оспаривалось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД РФ МУ МВД РФ « Подольское» Л от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Артем Д.К. оставить без изменения, жалобу Артема Д.К. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Подольский городско суд.
Судья: Е.В. Цепелева
