Решение от 23 апреля 2014 года №12-122/14

             №12-122/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Новая Усмань                                  «23» апреля 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда <адрес> Панченко Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Островерхова Семена Петровича на решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Островерхова С.П.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Островерхов С.П. подвергнут штрафу в размере 500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин.56сек. по адресу; <адрес>, 519 км 570 м АД М4 ДОН зн огр 3 24 50 км в <адрес>, с использованием специального технического средства КРИС-П FP1673, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 73 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 23 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Островерхов Семен Петрович.
 
    Постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Островерхов С.П. обжаловал вышестоящему должностному лицу, решением Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения на том основании, что согласно данных ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № являлся гр. Островерхов С.П. Предоставленная заявителем копия договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверена. Оригинал указанного документа не предоставлен.
 
    Не согласившись с указанным решением, Островерхов С.П. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного решения и принятии нового решения по постановлению на том основании, что на момент совершения административного правонарушения собственником автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № он не являлся, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанный автомобиль был продан ФИО4
 
    Островерхов С.П. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Островерхова С.П.
 
    Свидетель ФИО4 предоставила суду письменное объяснение, в котором подтвердила факт приобретения у Островерхова С.П. автомобиля ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., а также факт передачи в ее владение указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ В указанные в постановлении
 
    время и месте, автомобилем управлял ее муж ФИО5, который совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
 
               В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».
 
    Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.
 
    Положениями ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № выбыл из владения Островерхова С.П. и находился в собственности ФИО4, что подтверждается объяснениями ФИО4, договором купли-продажи от 08.11.2012г., решением от 14.01.2014г. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, которым был установлен факт смены собственника. Таким образом, Островерхов С.П. доказал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.
 
    С учетом этого постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 и решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, решение Врио заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Островерхова С.П. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Островерхова С.П. по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ прекратить.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья:                                           Л.А. Панченко