Решение от 02 июля 2014 года №12-122/14

    Дело № 12-122/14
 
    поступило в суд 17.06.2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление мирового судьи
 
    02 июля 2014 года г. Новосибирск
 
    Новосибирский районный суд Новосибирской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Хохловой Н.А.,
 
    при секретаре Суховой Ю.В.,
 
    рассмотрев жалобу заявителя ФАРШАТОВА А. А. на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района мировым судьей 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Фаршатов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Фаршатов А.А. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указал, что данного правонарушения не совершал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, вынужден был подписать протокол и другие документы под угрозой физической расправы со стороны сотрудников ГИБДД.
 
    В судебном заседании Фаршатов доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что, опасаясь угроз со стороны сотрудников ГИБДД, в присутствии Нохириной, которая слышала их разговор, написал под их диктовку, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования
 
    Суд, исследовав жалобу Фаршатова, выслушав его позицию, исследовав материалы административного дела, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Материалами административного дела установлено, что Фаршатов ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов управлял автомобилем марки «Тойота Спасио» с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что Фаршатов находится с явными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Фаршатов не выполнил законного требования сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей фактические обстоятельства установлены правильно.
 
    Выводы мирового судьи о наличии в действиях Фаршатова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - подтверждаются совокупностью исследованных в суде 1 инстанции и проверенных в суде апелляционной инстанции доказательств, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № 597306 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Фаршатов собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он же отказался от прохождения освидетельствования (л.д.5),
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4),
 
    -рапортом сотрудника ГИБДД Хохлова А.А., из которого усматривается, что Фаршатов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, хотя от него исходил запах алкоголя, имелись иные явные признаки опьянения (л.д. 9),
 
    - объяснениями понятых Куротченко С.В., Авласцова Д.Н., в присутствии которых Фаршатов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д. 7, 8).
 
    Все доказательства были надлежащим образом мировым судьей проверены, им дана соответствующая оценка. Оснований не доверять рапорту сотрудника ДПС, иным имеющимся в материалах дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
 
    Объяснения понятых получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины Фаршатова.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» пресечение административных правонарушений является обязанностью сотрудников полиции. В рапорте излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, он подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в рапорте сотрудников ГИБДД, не имеется.
 
    Вопреки доводам жалобы о том, что Фаршатов вынужден был подписать протокол и документы, писал их со слов сотрудников полиции, которые угрожали ему физической расправой, в суде эти обстоятельства своего подтверждения не нашли. Протокол был составлен в населенном пункте, в дневное время, в присутствии понятых, свидетельницы Нохриной, о которой заявил Фаршатов, что исключает совершение незаконных действий со стороны сотрудников ГИБДД. Фаршатов собственноручно указал в протоколе, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о его активной позиции в момент задержания. Имея возможность доказать свою невиновность, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а позже самостоятельно в медицинском учреждении, и права его в этом не были ограничены, он законные требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование не выполнил, чем совершил административное правонарушение.
 
    С учетом изложенного, суд считает доводы Фаршатова необоснованными, опровергающимися собранными по делу доказательствами.
 
    Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что у него не было явных признаков опьянения, о чем неправильно указано в протоколе об административном правонарушении.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Хохлова о том, что у Фаршатова были явные признаки опьянения, объяснениям понятых, не имеется. Поскольку рапорт составлен в связи с исполнением ИДПС ГИБДД служебных обязанностей, суд не находит оснований для оговора им Фаршатова в совершении административного правонарушения. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.
 
    Нарушений норм административного законодательства при составлении административного протокола, протокола об отказе в проведении медицинского освидетельствования, об отстранении от управления автомобилем, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины Фаршатова в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.
 
    Действия Фаршатова А.А. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание судом назначено в пределах предусмотренной законом санкции. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не усматривается. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу мировым судьей не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФАРШАТОВА А. А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Фаршатова А.А. – без удовлетворения.
 
    Судья: (подпись)