Определение от 16 июля 2014 года №12-122/14

Дело №12-122/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток Судья Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО2 (<адрес>),
 
    рассмотрев ходатайство Снегуренко К.Е. о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Снегуренко К.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 руб.
 
    Снегуренко К.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, также им подано заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором он просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., по тем основаниям, что копия постановления была получена им только ДД.ММ.ГГГГ При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в КБУЗ «Владивостокская поликлиника № 2».
 
    Снегуренко К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
 
    При указанных обстоятельствах, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Снегуренко К.Е.
 
    Изучив ходатайство, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Согласно ч. 2 ст. 29.1 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    Как следует из материалов дела, постановление о привлечении Снегуренко К.Е. к административной ответственности было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку Снегуренко К.Е. в судебном заседании у мирового судьи не присутствовал, ДД.ММ.ГГГГ копия постановление по делу об административном правонарушении была направлена Снегуренко К.Е. посредством почты по адресу, указанному заявителем в протоколе об административном правонарушении.
 
    Следовательно, мировой судья возложенную на него обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв все необходимые меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование судебного акта.
 
    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление уже вступило в законную силу.
 
    Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы на указанное постановление мирового судьи заявителем суду не представлено.
 
    Доводы Снегуренко К.Е. о том, что он не смог своевременно подать жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КБУЗ «Владивостокская поликлиника № 2» суд считает несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что Снегуренко К.Е. находился на стационарном лечение по поводу перелома голеностопного сустава с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. а затем по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался амбулаторно в КБУЗ «Владивостокская поликлиника № 2». Доказательств того, что в период рассмотрения дела об административном правонарушении он по состоянию здоровья не имел возможности явиться в судебное заседание, заявителем не представлено, в этот период последний находился уже на амбулаторном лечении.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Снегуренко К.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 29.12 КоАП РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Снегуренко К.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.
 
    Определение может быть пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ.
 
    Копия верна,
 
    Судья: ФИО2