Решение от 15 мая 2013 года №12-122/13

Дело № 12-122/13 Р Е Ш Е Н И Е
    15 мая 2013 года г. Барнаул, ул.Бульвар 9-го Января, 19
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Севостьянова И.Б., рассмотрев жалобу Базарова И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес>., на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу № № от ДД.ММ.ГГГГ Базаров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Базаров И.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что не виновен в совершении административного правонарушения, отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он выполнил все требования правил дорожного движения, при управлении автомобилем Тойота Алтеза гос.номер Е 931 ТВ 22 снизил скорость до 20-23 км/ ч, что не противоречит ПДД п. 8.9, убедился, что не создает помех в движении никому из участников движения. Автомобиль УАЗ под управлением Соколова Д.Е. резво выскочил из-за припаркованного перпендикулярно его движению у магазина грузовика, видя его ( Базарова), в нарушение ПДД нарушая ПДД продолжал движение, Базаров вынужден был резко затормозить, его тормозной путь был увеличен из-за скрытого под снегом скользкого дорожного покрытия ( лет покрыт снегом). В момент торможения водитель УАЗ без госномера слышал его сигнал, остановился без необходимости на пути следования Базарова и не предпринял никаких действий, хотя скольжение его автомобиля было долгим и плавным в течение 10-120 секунд. Базаров в этой ситуации не мог ничего предпринять, так как справа и слева были другие участники движения и люди.
 
    В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивал по изложенным основаниям, пояснил, что оба автомобиля двигались по прилегающей территории, когда он увидел автомобиль УАЗ, выезжающий из-за грузовика до грузовика до Тойоты было еще метра 2-3, а от УАЗа до грузовика было метра 4, водитель УАЗа приближался справа к Тойоте, однако он имел возможность избежать столкновения, не останавливаясь, а наоборот, увеличив скорость продолжить движение, но не сделал этого. У Базарова такой возможности не было, так как его машину несло по льду.
 
    Выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 8.9 Правил, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. Базаров И.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки Тойота Алтеза р/з №, в районе <адрес> в <адрес>, двигаясь по прилегающей территории магазина, на которой очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству УАЗ без рег.знака, под управлением Соколова Д.Е., пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с данным транспортным средством.
 
    На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в отношении Базарова И.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Выводы, изложенные в постановлении о назначении Базарову И.В. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно:
 
    - протокола <адрес> от 20.20.2013г. об административном правонарушении;
 
    - рапорта дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - письменных объяснений Базарова И.В., Соколова Д.Е.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судья находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так довод Базарова И.В. о том, что водитель Соколов Д.Е. допустил нарушение ПДД, поскольку без необходимости остановился у него на пути, не согласуется с положениями с ч. 2 ст. 10.1 ПДД, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из объяснений Базарова И.В. и другим материалов дела следует, что Соколовым Д.Е. как раз были выполнены требования ПДД, и остановлено транспортное средство при возникновении опасности.
 
    Довод Базарова И.В. о том, что плохие дорожные условия – скользкая дорога- воспрепятствовали ему предотвратить столкновение, также отклоняется судом, поскольку в силу п.8.9. ПДД в данной дорожной ситуации право преимущественного проезда имел Соколов Д.Е., приближающийся к автомобилю Тойота справа, водитель Базаров И.В. обязан был уступить ему дорогу, а избрание скоростного режима с учетом дорожных условий, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил в силу п. 10.1 ПДД является обязанностью водителя.
 
    Показание свидетеля Тайворда В.М. о том, что водитель УАЗа несмотря на сигнал Базарова не отъехал назад и что водитель УАЗа разговаривал по телефону во время движения сами по себе не влияют на оценку действий Базарова И.В., правильно данную должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления.
 
    Доводы жалобы о нарушении водителем Соколовым Д.Е. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повлечь отмену обжалуемого постановления не могут.
 
    Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
 
    Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    Постановление о назначении Базарову И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел и в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не были указаны и не были опрошены свидетели бездоказательны, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении, в силу ст.24.4 Кодекса Российской Федерации лица, заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Как видно из материалов дела письменного ходатайства должностному лицу, рассматривавшему дело о допросе конкретных лиц в качестве свидетелей, подлежащего разрешению, Базаровым И.В. не заявлялось, определение об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом не выносилось. Кроме того, свидетель, о допросе которого ходатайствовал в судебном заседании Базаров И.В. - Тайворда В.М. была допрошена судом при рассмотрении дела, ее показания основанием для отмены постановления не являются.
 
    Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Базарова И.В., иных материалов, приложенных к нему, не допущено, оснований к отмене постановления судья не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Барнаулу Алтайского края № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Базарова И.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, жалобу Базарова И.В. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья И.Б. Севостьянова