Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 12-122/13
Дело № 12-122/13
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чайковский 06 июня 2013 г.
Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трескова О.М.,
при секретаре Пономаревой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трескова О.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ Тресков О.М признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Основанием для привлечения Трескова О.М. к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., управляя автомобилем МАРКА г/н <данные изъяты>, на 43 км. автодороги <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Удмуртской республике о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Тресков О.М обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что от освидетельствования он не отказывался, а попросил отвезти его в стационарный пункт освидетельствования, то есть в больницу, однако сотрудники ГИБДД сказали, что это будет длиться 6 часов и оформили отказ. В судебном заседании у мирового судьи Тресков не присутствовал, так как находился в служебной командировке. Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании Тресков О.М. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по Московскому времени он управлял указанным автомобилем МАРКА, при этом с ним находился напарник Г.С. На 43 км автодороги <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД в связи с тем, что он забыл включить ближний свет фар. Сотрудники ГИБДД посчитали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения по запаху из полости рта. Его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, пояснили, что для этого потребуется около 5-6 часов из-за отсутствия транспорта и отдаленности места остановки. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не захотел ждать указанное время. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в присутствии двух понятых – работников дорожной службы. После этого, он поехал в г. Чайковский, где прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что он трезв.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
Вина Трескова О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах изложенных в постановлении, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике Ш.И.. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Трескова О.М.
Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам, нет.
Тресков О.М. не отрицает, что при описанных в постановлении обстоятельствах, он управлял транспортным средством МАРКА г/н <данные изъяты> и его остановили сотрудники ГИБДД, которые в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно содержанию протокола о направлении Трескова О.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данное решение было принято в связи с отказом Трескова О.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков алкогольного опьянения. Тресков О.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно выполнил запись в протоколе.
Оснований не доверять содержанию указанного протокола нет, достоверность сведений, изложенных в нем, подтверждена подписями двух понятых, участвовавших в процессуальном действии, записями и подписями, выполненными самим Тресковым О.М.
Таким образом, установлено, что сотрудники ГИБДД правомерно предъявили Трескову О.М. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который отказался от его прохождения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы Трескова О.М. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергнуты указанными материалами дела, а также его собственными объяснениями в судебном заседании.
Доводы Трескова О.М. о том, что позднее в тот же день он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что он трезв, не имеют значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку, состав данного правонарушения является формальным и окончен с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.
При производстве по настоящему делу не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
Мировым судьей данное дело было рассмотрено в отсутствие Трескова О.М. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку имелись данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Тресков О.М. не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Само по себе нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в командировке не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание, поскольку вызов суда является обязательным для всех лиц и организаций. Кроме того, из материалов дела усматривается, что по ходатайствам Трескова О.М. рассмотрение дела откладывалось неоднократно, при этом Тресков О.М., зная о нахождении в производстве мирового судьи материала по делу об административном правонарушении в отношении себя, не лишен был возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела, представить оправдательные документы.
Назначенное Трескову О.М. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1. КоАП РФ, не выходит за рамки санкции статьи, составляя ее минимальный размер.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трескова О.М. оставить без изменения, жалобу Трескова О.М. – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья:
