Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года №12-12/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 12-12/2020
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кайгородовой Т.А. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года, вынесенное в отношении начальника отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Кайгородовой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года начальник отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Кайгородова Т.А. был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 15000 рублей.
Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, Кайгородова Т.А. обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным.
Кайгородова Т.А. извещалась о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявила, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Представитель Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу Болдырев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не возражал относительно удовлетворения жалобы.
Выслушав объяснения представителя административного органа Болдырева Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
В соответствии с частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Основанием для вынесения в отношении начальника отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Кайгородовой Т.А. постановления о назначении административного наказания по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что данное должностное лицо не выполнила повторно в установленный срок предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 06 ноября 2018 года N 116/1/1 (далее также - предписание).
С указанным постановлением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.
Из диспозиции части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Признавая Кайгородову Т.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил только из того, что Кайгородова Т.А. являлась ответственной за пожарную безопасность на объекте защиты и не приняла мер по выполнению предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор от 06 ноября 2018 года N 116/1/1.
Вместе с тем, делая такой вывод, судья в нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверил надлежащим образом обстоятельства, на которые указывалось на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении и которые имеют значение для его разрешения.
Так, Кайгородова Т.А. последовательно оспаривая виновность в совершении вмененного административного правонарушения, заявляла о том, что были приняты все зависящие от нее меры для исполнения предписания.
В обоснование данного утверждения в материалы дела представлено, что Кайгородова Т.А. своевременно информировала руководство Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу) о необходимости организации работы по устранению нарушений указанных в предписании, требующих дополнительного бюджетного финансирования (л.д. 56-57).
В предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор от 06 ноября 2018 года N 116/1/1, в том числе, указано на необходимость увеличения ширины проемов в коридорах офисных помещений отдела судебных приставов г. Новый Уренгой (л.д. 15).
Таким образом, меры по устранению нарушений, изложенных в предписании, безусловно требовали проведения значительного объема работ по переустройству проемов в коридорах и выделения на эти цели дополнительного бюджетного финансирования.
В соответствии со статьями 38, 152 Бюджетного кодекса РФ бюджетные денежные средства выделяются на конкретные цели в распоряжение получателей бюджетных средств, к которым отнесены органы исполнительной власти.
Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" определено, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункты 1 и 4).
Согласно приказу ФССП России от 07.10.2013 N 414 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу" УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, осуществляет материально-техническое обеспечение деятельности территориального органа и структурных подразделений территориального органа, организует и ведет бухгалтерский учет исполнения сметы расходов, составляет бухгалтерскую отчетность территориального органа, представляет ее в установленные сроки в центральный аппарат ФССП России и определенные законодательством уполномоченные органы. Данный территориальный орган возглавляет руководитель территориального органа - главный судебный пристав Ямало-Ненецкого автономного округа (пункты 1.1, 2.1.20, 2.1.29, 3.2).
Как следует из материалов дела, предписание было адресовано для исполнения в УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
При этом Кайгородова Т.А. не является руководителем УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу и не наделена применительно к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в данном территориальном органе исполнительной власти.
Из представленного в материалах дела должностного регламента Кайгородовой Т.А. не следует, что она наделена функциями по исполнению предписаний уполномоченных органов и вправе самостоятельно разрешать вопросы материально-технического обеспечения структурного подразделения УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Само по себе наличие приказа УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 417 от 23 декабря 2015 года о назначении начальников структурных подразделений (отделов судебных приставов) ответственными за пожарную безопасность на эксплуатируемых объектах не свидетельствует о наделении Кайгородовой Т.А. полномочиями по исполнению предписания, поскольку его исполнение связано с необходимостью привлечения дополнительного бюджетного финансирования.
При этом из материалов дела также не следует, что Кайгородова Т.А. наделена полномочиями руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу по решению вопросов обеспечения материально-технического оснащения деятельности структурного подразделения территориального органа и по исполнению предписаний уполномоченных органов.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ничем объективно не были опровергнуты доводы Кайгородовой Т.А. о принятии ею всех необходимых мер по доведению до сведения руководства УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу необходимости выделения дополнительного бюджетного финансирования на исполнение требований предписания и об отсутствии объективной возможности с ее стороны по исполнению требований предписания (с учетом вида и объема работ требующихся для его исполнения). Тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о виновности Кайгородовой Т.А. в инкриминируемом административном правонарушении.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
При таких обстоятельствах выводы судьи о наличии в действиях Кайгородовой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из содержания пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренного статьей 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Кайгородовой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса - в связи с отсутствием в действиях Кайгородовой Т.А. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
жалобу Кайгородовой Т.А. удовлетворить.
Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2019 года, вынесенное в отношении начальника отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Кайгородовой Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка