Решение Оренбургского областного суда от 26 февраля 2019 года №12-12/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 12-12/2019
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стародуб Е.А. на постановление судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Стародуб Елены Александровны,
установил:
постановлением судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2018 года Стародуб Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что не била А. и не желала ей зла. Указывает, что потерпевшая приехала целенаправленно на рабочее место Стародуб Е.А. и учинила физическую расправу с ней, поскольку, угрожая жизни и здоровью, А. стала наносить удары Стародуб Е.А., в связи с этим последней пришлось защищаться и обороняться от побоев потерпевшей. Участковый не опросил свидетелей по данному факту, которые могли подтвердить, что зачинщиком конфликта является А.., суд не разобрался, что данное заявление было встречным.
В возражениях на жалобу потерпевшая А. просит постановление судьи районного суда от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу Стародуб Е.А. - без удовлетворения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что телесные повреждения у А. образовались в результате противоправных действий Стародуб Е.А., совершенных в ходе совместной драки.
Потерпевшая А.., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с этим жалоба рассмотрена в её отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав пояснения Стародуб Е.А., поддержавшей доводы жалобы, допросив УУП и ПДН ОМВД России по Ташлинскому району Оренбургской области С. в качестве свидетеля, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 года в 09 часов 30 минут у д. N по ул. Заводской с. Трудовое Ташлинского района Оренбургской области Стародуб Е.А., на почве личных неприязненных отношений причинила А. иные насильственные действия в виде нанесения удара коленом в область носа, после чего поцарапала рукой три фаланга пальца на левой руке А.., причинив физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта, не повлекшие причинение вреда здоровью, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела и вина Стародуб Е.А. подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением А..; письменными объяснениями Стародуб Е.А. и потерпевшей А..; рапортом УУП и ПДН ОМВД России по Ташлинскому району Оренбургской области С..; заключением эксперта от 2 ноября 2018 года N 395. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При вынесении постановления о привлечении Стародуб Е.А. к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Стародуб Е.А. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Ссылка автора жалобы на то, что Стародуб Е.А. оборонялась в ходе нападения на неё со стороны А.., не влечет отмену судебного постановления, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что была обоюдная драка, в ходе которой Стародуб Е.А. также наносила удары А..
В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В данном случае обстоятельства, при которых было совершено настоящее административное правонарушение, и действия Стародуб Е.А. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.
Факт существования в действительности реальной опасности со стороны А.. в отношении Стародуб Е.А. не доказан, материалами дела не подтверждается.
При наличии причин, на которые ссылается Стародуб Е.А. и, объясняя необходимость нанесения потерпевшей ударов, её действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Учитывая механизм образования, характер и локализацию телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей А.., материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Стародуб Е.А. носили вынужденный характер.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано получение объяснений свидетеля, не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Вопреки доводам заявителя показания А.., данные её в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А.. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку А.. в данном случае являлась лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в силу положений КоАП РФ не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что потерпевшая обратилась со встречным заявлением о привлечении Стародуб Е.А. к административной ответственности, юридического значения по данному делу об административном правонарушении не имеют.
Утверждение заявителя о том, что сотрудник полиции не опросил свидетелей, нельзя признать состоятельным. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем такого рода ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Стародуб Е.А. на всем протяжении производства по делу, в том числе в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не заявляла.
При этом указанное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность установленных судьей районного суда по делу обстоятельств, поскольку совокупность собранных по данному делу доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Стародуб Е.А. по делу не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Стародуб Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.
Административное наказание Стародуб Е.А. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что с определением о назначении судебной медицинской экспертизы от 31 октября 2018 года Стародуб Е.А. и А.. ознакомлены 31 октября 2018 года, то есть в день его вынесения. Учитывая изложенное, указанную в протоколах ознакомления с определением о назначении медицинской экспертизы дату 30 октября 2018 года следует признать технической ошибкой.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Стародуб Е.А. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка