Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2019 года №12-12/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 12-12/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Лабытнанги Васик Е.В. на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2019 года о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Зурабиани Г.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
вступившим в законную силу постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2018 года, Зурабиани Г.Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации). В целях исполнения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации Зурабиани Г.Т. был помещен в специальное учреждение.
Защитник Зурабиани Г.Т. - адвокат Дегтерев А.В. обратился в Лабытнангский городской суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения указанного постановления по делу об административном правонарушении в части срока содержания Зурабиани Г.Т. в специальном учреждении.
Определением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2019 года признано необоснованным дальнейшее содержание Зурабиани Г.Т. в специальном учреждении.
Не соглашаясь с названным определением судьи, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Лабытнанги Васик Е.В., просит его отменить, считая определение незаконным.
Должностное лицо Васик Е.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала.
Зурабиани Г.Т. и его защитник - адвокат Дегтерев А.В. в судебном заседании полагали в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав объяснения должностного лица Васик Е.В., а также Зурабиани Г.Т. и его защитника Дегтерева А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.
По смыслу закона под видом разъяснения способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении недопустимо изменять постановление или разрешать вопросы, которые не были предметом рассмотрения по делу. Разъяснение, по сути, является способом устранения недостатков постановления при неясности, противоречивости и нечеткости способа и порядка его исполнения.
Рассматривая заявление защитника о разъяснении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу постановления, руководствуясь частью 3 статьи 31.4 указанного Кодекса, судья сделал вывод о невозможности его исполнения.
Вместе с тем с таким определением судьи согласиться нельзя.
В нарушение приведенной нормы, судья, рассматривая заявление о разъяснении способа и порядка исполнения постановления, фактически сделал вывод о невозможности его исполнения, что в порядке части 3 статьи 31.4 Кодекса недопустимо. При этом, вывод в определении о том, что прекращение исполнения постановления разрешается по инициативе судьи, отсутствует.
Вопросы прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания и вынесения итогового решения регулируются статьей 31.7 и 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В нарушение указанных законоположений, судья, разрешая заявление о разъяснении способа и порядка исполнения постановления, надлежащим образом не обсудил и не выяснил возможность прекращения исполнения постановления, ограничившись лишь указанием на то, что сведений о возможности исполнения представлено не было. Оставлено без внимания, что решение о прекращении исполнения оформляется постановлением, а не определением.
Выводы судьи в обжалуемом определении со ссылками на постановление Конституционного Суда РФ от 23.05.2017 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе", являются преждевременными по следующим основаниям.
В указанном постановлении Конституционного Суда РФ положения статей 31.7 и 31.9 Кодекса были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют разрешить в судебном порядке вопрос о правомерности дальнейшего содержания лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения данного вопроса фактической возможности исполнения постановления об административном выдворении этого лица за пределы Российской Федерации.
В данном случае, судья, сделав в описательно-мотивировочной части определения вывод об отсутствии сведений, подтверждающих возможность исполнения постановления, вопреки своим же выводам в резолютивной части не прекратил исполнение постановления.
По рассмотренному судьей заявлению о разъяснении способа и порядка исполнения постановления, как в мотивировочной части определения, так и в его резолютивной части какие либо выводы о неясности постановления, требующие разъяснения, отсутствуют.
Судья, указывая в определении на отсутствие реальной возможности исполнения административного выдворения, констатировал, что Зурабиани Г.Т. гражданином Грузии не является, что исключает оформление свидетельства на возвращение в Грузию.
Вместе с тем не учтено, что оставляя без изменения принятые по делу судебные акты и.о. председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа в постановлении от 8 октября 2018 года указал, что Зурабиани Г.Т. является лицом без гражданства (л.д. 102).
В соответствии с частью 7 статьи 109.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 6 Приказа Минюста России N 100, МИД России N 7509, ФМС России N 375, ФСБ России N 271 от 19.05.2014 "Об утверждении Порядка организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, Министерства иностранных дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службы и Федеральной службы безопасности Российской Федерации по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации" для лица без гражданства, подлежащего административному выдворению, при отсутствии сведений о государстве постоянного (преимущественного) проживания по согласованию с МИДом России предпринимаются меры по определению государства выезда лица без гражданства и оформлению документов, необходимых для выезда из Российской Федерации.
В обжалуемом определении не установлено и не указано, что уполномоченными органами при исполнении постановлении были предприняты все исчерпывающие меры по определению государства выезда лица без гражданства Зурабиани Г.Т.
Таким образом, выводы судьи в определении о невозможности исполнения постановления не подтверждены сведениями об отсутствии государства готового принять у себя лицо без гражданства.
Судьей не выяснялась объективная невозможность исполнения постановления в рамках исполнительного производства, сам судебный пристав - исполнитель вопрос о прекращении исполнения постановления перед судом не ставил.
В указанных обстоятельствах, обжалуемое определение принято судьей в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения поставленного вопроса, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2019 года отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение судье Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка