Решение Севастопольского городского суда от 15 февраля 2019 года №12-12/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 12-12/2019
Судья Севастопольского городского суда Дудкина Татьяна Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу Онищенко М.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Онищенко М.Г., -
установил:
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2019 года Онищенко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с данным постановлением суда, Онищенко М.Г. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт изменить в части назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В настоящей жалобе заявитель, не оспаривая факт совершения вмененного административного правонарушения, выражает несогласие с назначенным дополнительным наказанием в виде административного выдворения, поскольку при его назначении судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: признание вины, раскаяние, наличие супруги и ее беременность, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Кроме того, заявитель ссылается на то, что он на территории Российской Федерации имеет стойкие социальное связи, в городе Севастополе проживает его семья, имеется постоянное место жительства, работа. При таких обстоятельствах, просит учесть гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод его право на личную и семейную жизнь и исключить из обжалуемого решения указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения Онищенко М.Г., его защитника ФИО1, настаивавших на доводах жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечение срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, что 06.01.2019 г. в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> был установлен Онищенко М.Г., который не имеет миграционной карты и не поставлен на миграционный учет по месту пребывания, то есть не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушил ст. 25.9 и ст. 25.10 ФЗ-114 от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Факт совершения указанного правонарушения и виновность Онищенко М.Г. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемом постановлении, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и виновность в совершении вмененного правонарушения Онищенко М.Г. не оспариваются.
Действия Онищенко М.Г. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Вывод о наличии в действиях Онищенко М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Онищенко М.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы Онищенко М.Г. относительно изменения вынесенного постановления в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в силу следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
Санкция ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Вместе с тем, в данном случае из представленных материалов дела усматривается, что Онищенко М.Г. до момента совершения вменяемого правонарушения к административной ответственности на территории РФ не привлекался.
В судебное заседание Онищенко М.Г. представлены миграционная карта со сроком пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака с гражданкой Российской Федерации ФИО2., а также медицинская справка о ее беременности.
Данные обстоятельства указывают на отсутствие необходимости в применении к Онищенко М.Г. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исходя из права на личную и семейную жизнь, предусмотренного ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Таким образом, назначение Онищенко М.Г. данного наказания не является действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно не будет соответствовать целям административного наказания, а также общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно которым жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, а также то, что в настоящий момент нарушение миграционного законодательства Онищенко М.Г. устранено, руководствуясь принципами, закрепленными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 года N 1-П и от 14.02.2013 года N 4-П, обжалуемое постановление судьи районного суда надлежит изменить, исключив из него указания на назначение Онищенко М.Г. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации, что будет соответствовать целям и принципам административного наказания, способствовать соблюдению справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу Онищенко М.Г. - удовлетворить.
Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 01 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Онищенко М.Г., изменить.
Исключить из него указание на назначение Онищенко М.Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.
В остальной части названное судебное постановление оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Дудкина Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка