Решение Орловского областного суда от 17 января 2018 года №12-12/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N 12-12/2018
Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Сапельника Дмитрия Анатольевича на постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 9 января 2018 г., которым постановлено:
"Признать гражданина Украины Сапельник Дмитрия Анатольевича 22 июля 1991 года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначить гражданину Украины Сапельник Дмитрию Анатольевичу 22 июля 1991 года рождения административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации".
Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья
установил:
постановлением судьи Кромского районного суда Орловской области от 9 января 2018 г. Сапельник Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Сапельник Д.А. обратился в Орловский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, исключить из постановления указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела отягчающих обстоятельств не установлено.
В Донецкой области у него на иждивении находятся родственники и доход, получаемый на территории Российской Федерации, направляется им для поддержки их материального положения, а, следовательно, при условии выдворения семья окажется в тяжелом материальном положении.
Ссылается на то, что обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что его административное выдворение вызвано необходимостью защиты интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, судьей не установлены.
Кроме того, указывает на то, что в случае его административного выдворения будет ограничен въезд на территорию Российской Федерации в течение 5 лет, что не позволит ему содержать семью.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Самельник Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 5 ФЗ N115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 8 января 2018 г. в 23 часа 25 минут при проверке соблюдения требований миграционного законодательства на 398 кл. автомобильной дороги М-2 Крым в п. Шахово был выявлен гражданин Украины Сапельник Д.А., который прибыл в Российскую Федерацию 16 сентября 2017 г., и не имея при себе документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, а именно до 15 декабря 2017 г., нарушил требования пункта 2 статьи 5 ФЗ N115-ФЗ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 января 2018 г. N 080180602, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 3); копией паспорта Сапельника Д.А. (л.д. 4-5); миграционной картой Сапельника Д.А., из которой следует, что последний прибыл на территорию Российской Федерации 16 сентября 2017 г. (л.д. 6); сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которых Сапельник Д.А. въехал на территорию Российской Федерации 16 сентября 2017г.(л.д.7), показаниями Сапельника Д.А. данными в суде первой инстанции, в которых он указывает на совершение им данного административного правонарушения, которые были оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Основания для переоценки доказательств по делу отсутствуют.
Таким образом, Сапельник Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Срок давности и порядок привлечения Сапельника Д.А. к административной ответственности соблюдены.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При назначении административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Кромского районного суда Орловской области от 9 января 2018 г. оставить без изменения, а жалобу Сапельника Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Судья
областного суда И.Н. Сабаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка