Дата принятия: 07 февраля 2017г.
Номер документа: 12-12/2017
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 07 февраля 2017 года Дело N 12-12/2017
г. Иваново 07 февраля 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием защитника Орловой И.Б., действующей в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2016 года Т. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.
Т. был признан виновным в том, что, являясь собственником объекта культурного наследия местного (муниципального) значения «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции Д.Г. Бурылина» по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул.***, д.*** (далее - Объект), произвел работы по устройству дополнительного входа без предварительного согласования и разрешения органа, уполномоченного в сфере охраны объектов культурного наследия, в результате чего повреждены особенности объекта культурного наследия, входящие в его предмет охраны: внешнее декоративное убранство, в которое входит архитектурная композиция фасадов, в том числе со стороны ул. 10 Августа.
Не согласившись с постановлением судьи, Т. обжаловал его в Ивановский областной суд. В своей жалобе просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку:
- во время приобретения здания каких-либо обременений на него наложено не было, отсутствуют они и в техническом паспорте;
- уведомлений о включении здания в реестр объектов культурного наследия и установления предмета охраны в 2014 году Т. не получил по уважительной причине, так как не проживал по месту их направления: г.Иваново, ул.***, д.*** в связи с продажей квартиры в 2013 году;
- обращения от имени Т. с заявлениями об установлении предмета охраны направлялись неустановленными лицами, вероятнее всего, сотрудниками проектной организации, которые действовали самостоятельно без извещения об этом Т. в процессе исполнения договора на выполнение проектных работ;
- поскольку на дату перехода права собственности на здание к Т. - 29 января 2013 года, в отношении здания охранное обязательство не было оформлено, суд в соответствии с п.п. 1, 12, 13 ст.47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) должен был установить момент, с которого Т. несет ответственность за выполнение требований Закона об объектах культурного наследия;
- охранное обязательство было утверждено 13 сентября 2016 года, однако Т. узнал о нем после ознакомления представителя с делом;
- работы по обустройству дверного проема были выполнены в первой половине 2016 года до утверждения охранного обязательства, в связи с чем Т. не может нести ответственность в соответствии с п.13 ст.47.6 Закона об объектах культурного наследия и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения;
- Т. является индивидуальным предпринимателем, относится к субъектам малого предпринимательства, с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ а также с учетом смягчающих ответственность обстоятельств административный штраф подлежит замене на предупреждение.
Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Явившейся в судебное заседание защитнику Орловой И.Б. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании защитник Орлова И.Б. жалобу поддержала. Отметила, что договор на проведение государственной историко-культурной экспертизы от 10 июня 2014 года Т. лично не заключал, так как сотрудники подрядной организации должны были подготовить только проект на реконструкцию здания. Кто проводил экспертизу и кто ее оплачивал, не знает.
Указанный в письме от 26 июня 2014 года К., вероятно, является работником подрядной проектной организации, точно она не знает.
Отметила, что Т. является индивидуальным предпринимателем и здание приобреталось им для осуществления предпринимательской деятельности, сдается в аренду, в связи с чем, Т. получает прибыль. Полагает, что суд привлек его к ответственности как индивидуального предпринимателя, а не как физическое лицо, в связи с чем штраф подлежит замене на предупреждение.
По вопросу получения корреспонденции пояснила, что Т. зарегистрирован по адресу: г. Иваново, ул.***, д.***, кв.***, где корреспонденцию с ноября 2016 года по поручению Т. получает Орлова И.Б., она же проверяет почтовый ящик. В октябре 2016 года Орлова И.Б. почтовый ящик не проверяла.
Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор отдела государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения Д. пояснил, что в адрес Т. уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлялась также по адресу г.Иваново, ул.***, д.*** по месту нахождения объекта, но также возвращалась отправителю в связи с истечением срока хранения.
Объект по адресу: г. Иваново, ул.***, д.*** включен в единый реестр на основании акта историко-культурной экспертизы от 17 июня 2014 года, заказанной Т. Изготовление и оплата указанной экспертизы не могла произойти без ведома Т.
Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор отдела государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения М. не согласился с доводами защитника о том, что Т. не знал на момент переустройства здания, что оно является объектом культурного наследия.
Отметил, что Т. привлечен к административной ответственности в качестве физического лица.
Доводы защитника о том, что охранное обязательство было выдано в 2016 году, не имеют правового значения, так как в вину Т. нарушение охранного обязательства не вменялось, а вменялось нарушение ст.ст. 45, 47.3 Закона об объектах культурного наследия.
Выслушав явившихся лиц, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, исследовав представленный акт государственной историко-культурной экспертизы от 17.06.2014 г., нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 ст.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Факт отнесения Объекта к объектам культурного наследия регионального значения установлен судом первой инстанции и сторонами по делу не оспаривается.
Согласно ч.1 ст. 45 Закона об объектах культурного наследия работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Частью 1 ст.47.3 Закона об объектах культурного наследия установлены требования к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр.
Вместе с тем лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т. и его защитник Орлова И.Б. настаивают на том, что на момент проведения работ по устройству дополнительного входа Т. не знал и не мог знать о том, что здание относится к объекту культурного значения.
Вопреки доводам жалобы факт осведомленности Т. о том, что принадлежащее ему здание по адресу: г. Иваново, ул.***, д.*** являлось объектом культурного значения на момент проведения работ по устройству дополнительного входа подтверждается материалами дела.
Материалами дела установлено, что указанное здание входит в комплекс застройки ул. 10 Августа, которая является памятником архитектуры, что подтверждается паспортом от 23 марта 1988 года.
Распоряжением Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 18 июня 2009 года №70 утвержден список выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области, в который включено здание по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, д.18/17.
Распоряжением Правительства Ивановской области от 24 сентября 2014 года № 220-рп здание по адресу ул.***, д.*** было включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации как выявленный объект культурного наследия в качестве памятника местного значения «Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции Д.Г. Бурылина» по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул.***, д.***.
Распоряжением Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 08 декабря 2014 года № 492 утвержден предмет охраны - указанный Объект.
21 декабря 2015 года в адрес Т. Департаментом культуры и Туризма Ивановской области направлено письмо Исх №3687-022/01-13, в котором сообщалось, что здание, расположенное по адресу: г. Иваново, ул.***, д.*** является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения и предложено сообщить точную дату и время осмотра Объекта с целью оформления охранного обязательства.
Данное письмо направлено Т. по адресу места регистрации: г. Иваново, ул. ***, д.***, кв.*** и возвращено отправителю 22 января 2016 года по причине «истек срок хранения».
Таким образом, Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия предприняты надлежащие меры по уведомлению собственника Объекта Т. о том, что принадлежащее ему здание является объектом культурного наследия местного значения, в связи с чем при содержании и использовании Объекта Т. должен был руководствоваться положениями ст.ст. 45, 47.3 Закона об объектах культурного наследия.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что факт производства работ по устройству дополнительного входа в первой половине 2016 года Т. и его защитником не отрицается, учитывая, что сведения, содержащиеся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия, оснований сомневаться в том, что на момент проведения обозначенных работ Т. был осведомлен о статусе принадлежащего ему здания, не имеется.
Имеющаяся в материалах дела переписка от имени Т. с органом по охране объектов культурного наследия Ивановской области, датированная 15 сентября 2013 (л.д. 60), 26 июня 2014 года (л.д. 61) и ответы органа по охране объектов культурного наследия Ивановской области от 18 августа 2014 (л.д.62), 01 октября 2014 (л.д. 63) и от 21 декабря 2015 года также подтверждают вывод суда о том, что Т. был осведомлен о статусе здания.
При этом у суда отсутствуют сомнения относительно того, что данные письма направлялись в адрес органа по охране объектов культурного наследия Ивановской области без ведома Т., так как ни оформление охранного обязательства на объект недвижимости (л.д.60), ни оплата работ за составление акта Государственной историко-культурной экспертизы от 17 июня 2014 года не могли быть осуществлены без ведома собственника Объекта - Т.
В связи с этим довод жалобы о том, что письма от 15 сентября 2013 и от 26 июня 2014 года подписывал не Т., выводы судьи районного суда не опровергают.
Вопреки доводам жалобы оформление охранного обязательства только 13 сентября 2016 года, т.е. после проведения работ по устройству дополнительного входа правового значения не имеет, так как неисполнение условий охранного обязательства в вину Т. не вменялось, а обязанность соблюдения требований ст.ст.45, 47.3 Закона об объектах культурного наследия не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия охранного обязательства.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о совершении Тимофеевым Е.Ю. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, является правильным.
Не нашел подтверждения и довод жалобы о том, что Т. не был уведомлен о составлении протокола по делу об административном правонарушении.
В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д.52), в котором находится извещение о месте и времени составления протокола. Извещение направлялось Т. по адресу регистрации: г. Иваново, ул. ***, д.***, кв.*** и возвращено отправителю по причине «истек срок хранения». Нарушений порядка вручения почтовой корреспонденции не установлено.
В связи с тем, что лица, не явившиеся за получением почтовых отправлений, несмотря на почтовое извещение, не могут считаться не извещенными, нарушения процедуры составления протокола допущено не было. Составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие Т. осуществлено в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.
Рассмотрев довод жалобы о том, что Т. подлежал привлечению к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции должен был заменить штраф предупреждением, нахожу его необоснованным.
Санкция ч.1 ст.7.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия, допущенного гражданами, должностными лицами и юридическими лицами.
Материалами дела подтверждается, что Т. имеет статус индивидуального предпринимателя (свидетельство от 08 сентября 2010 года, л.д.138).
Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что Т. привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия как физическое лицо, что следует из текста постановления суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах вне зависимости от того, что Т. имеет статус индивидуального предпринимателя и относится к субъектам малого предпринимательства, оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание назначено судьей в соответствии с положениями ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Иных доводов, ставящих под сомнение постановление судьи районного суда, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе производства по делу не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2016 года в отношении Т. оставить без изменения, жалобу Т., - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
