Решение суда Чукотского автономного округа от 10 октября 2016 года №12-12/2016

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 октября 2016 года Дело N 12-12/2016
 
Р Е Ш Е Н И Е
город Анадырь 10 октября 2016 года
Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.
при секретаре Александровой Т.А.,
с участием Радивилова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радивилова Д. В. на постановление судьи Анадырского районного суда Чукотского АО от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Радивилова Д.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Анадырского районного суда Чукотского АО от 11 апреля 2016 года (далее - постановление) Радивилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
12 августа 2016 года в Анадырский районный суд Чукотского АО поступила жалоба Радивилова Д.В. на указанное постановление, в которой он просит его отменить и дело прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения (л.д.70-71, 92-93).
Определением судьи суда Чукотского автономного округа от 26 сентября 2016 года пропущенный Радивиловым Д.В. по уважительной причине срок на подачу жалобы восстановлен (л.д.97-98).
В судебном заседании Радивилов Д.В. доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Радивилова Д.В. в полном объеме, изучив доводы его жалобы, выслушав Радивилова Д.В., прихожу к следующему.
В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьёй 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно протоколу об административном правонарушении от < дата>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Партизанский» < адрес> Иваньковым И.А. (далее - инспектор ДПС), < дата> в 17 часов 49 минут в районе 12 км автодороги Владимиро-Александровское - < адрес> гр-н Радивилов Д.В. управлял транспортным средством Toyota Corolla, регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД (л.д.6).
Как усматривается из материалов дела, поскольку Радивилов Д.В. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого инспектором ДПС < дата> в 18час.55мин., о наличии согласно прибору алкометр «Кобра» в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1, 088 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, он был направлен инспектором ДПС на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ (л.д.8, 9, 10).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведённого фельдшером КГБУЗ «Партизанская ЦРБ» < дата>, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Радивиловым Д.В. воздухе составила по показаниям прибора «Alcotest 6810» по состоянию на 20час. - 1, 02 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, по состоянию на 20час.28мин. - 0, 95 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.12).
Судья первой инстанции на основании протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приобщённой к материалам дела видеозаписи, правильно установив все юридически значимые обстоятельства по делу и признав перечисленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно сделал вывод о доказанности вины Радивилова Д.В. в совершении административного правонарушения.
Факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Радивилов Д.В. в настоящем судебном заседании не отрицал.
Довод жалобы Радивилова Д.В. о том, что акт медицинского освидетельствования (далее - Акт) не является допустимым доказательством по причине нарушения фельдшером, проводившим медицинское освидетельствование, временного интервала между первым и повторным исследованиями выдыхаемого воздуха, а именно: предусмотренный пунктом 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённой приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308, интервал в 20 минут был превышен на 8 минут, нахожу несостоятельным.
Действительно, пунктом 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, установлено, что при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, то есть наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При этом результаты и первого и повторного исследований отражаются в Акте.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Поскольку акт медицинского освидетельствования отвечает всем предъявляемым к нему законом требованиям, как по содержанию, так и по форме, судья первой инстанции обоснованно сослался на него в постановлении, как на доказательство вины Радивилова Д.В. в совершении административного правонарушения.
В данном случае увеличение временного интервала между исследованиями следует признать действием, совершённым в интересах Радивилова Д.В., поскольку, чем больше времени проходит с момента употребления алкоголя, тем человек становится трезвее. Поэтому данное обстоятельство, вопреки утверждению Радивилова Д.В., не является нарушением, влекущим признание Акта недопустимым доказательством по делу.
Доводы жалобы о том, что судья не дал должной оценки в постановлении видеозаписи, приобщённой к материалам дела, и не выяснил обстоятельств, необходимых для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, не соответствуют действительности
В постановлении указано, что видеозапись в судебном заседании исследовалась, и ею, в том числе, было подтверждено согласие Радивилова Д.В. на прохождение медицинского освидетельствования.
Все обстоятельства дела, необходимые для правильной квалификации совершённого Радивиловым Д.В. административного правонарушения и для принятия обоснованного и законного постановления, судьёй первой инстанции установлены в полном объёме.
Ссылка Радивилова Д.В. в жалобе на то, что судьёй не были выяснены обстоятельства, указанные в статье 29.10 КоАП РФ, не является конструктивной, поскольку в статье 29.10 КоАП РФ перечислены требования, которым должно отвечать постановление по делу об административном правонарушении, а Радивилов Д.В. не указал, каким из этих требований постановление судьи не отвечает.
Довод жалобы Радивилова Д.В. о том, что судья в нарушение требований статьи 1.5 КоАП РФ истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него, не может быть принят во внимание, потому что сомнений в доказанности вины Радивилова Д.В. при установленных обстоятельствах дела ни у судьи первой инстанции, ни у вышестоящего суда не возникло, а какие-либо противоречия в материалах дела отсутствуют.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения жалобы Радивилова Д.В. не имеется.
Административное наказание назначено Радивилову Д.В. судьёй первой инстанции в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Анадырского районного суда Чукотского АО от 11 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Радивилова Д. В. оставить без изменения, жалобу Радивилова Д.В. - без удовлетворения.
Судья суда Чукотского
автономного округа А.С. Зиновьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка