Решение от 18 июня 2014 года №12-12/2014г.

    Судья Беспалов О.В. Дело №12-12/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Троицкое 18 июня 2014 года
 
    Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Беспалов О.В.,
 
    при секретаре Андреевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тукаева Саида Адамовича на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 07 мая 2014 года, которым
 
    Тукаев Саид Адамович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> "а", зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 07 мая 2014 года Тукаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на один год и шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Тукаев С.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что административное дело в отношении него было рассмотрено без судебного разбирательства, мировой судья необоснованно проигнорировал его ходатайство о направлении административного материала для разбирательства по месту его жительства и регистрации, тем самым он был лишён своего права на защиту. Мировым судьей не были исследованы все обстоятельства по делу, что он не управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в состоянии алкогольного опьянения не находился, транспортное средство не двигалось. Сотрудниками ДПС была нарушена процедура его освидетельствования, в связи с чем, его незаконно привлекли к административной ответственности. При сотрудниках ДПС он прошёл освидетельствование с помощью прибора алкотектора, где результат показал 0,126 мг., с которым он согласился. Однако сотрудник ДПС этот результат не указал в акте, а составил протокол в отношении него по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При прохождении им освидетельствования с помощью прибора алкотектора понятые не присутствовали, права ему не разъясняли, сотрудники ДПС привлекли понятых позже, которым разъяснили, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, права понятым также не разъяснили, они подписали документы со слов сотрудников ДПС. В протоколе об административном правонарушении в отношении него указаны недостоверные сведения, неверно указаны место и время совершения административного правонарушения, что также не было установлено и мировым судьей.
 
    В судебном заседании Тукаев С.А. поддержал требования принесённой жалобы по тем же основаниям и просил постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 07 мая 2014 года отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель ОБДПС ГИБДД МВД по РК, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    При отсутствии возражений со стороны Тукаева С.А., суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД МВД по РК.
 
    Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на <адрес> Республики Калмыкия Тукаев С.А. управлял транспортным средством Фиат PUNTO № с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника ОБДПС ГИБДД МВД по РК о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что Тукаев С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту – Правила). Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тукаев С.А отказался (л.д.3).
 
    Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Тукаев С.А. находится в состоянии опьянения, сотрудником ДПС, в соответствии с требованиями пп. "а" п.10 Правил, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора Тукаев С.А. отказался. Пройти освидетельствование в медицинском учреждении Тукаев сначала согласился, но затем отказался.
 
    Данная видеозапись опровергает доводы Тукаева об отсутствии понятых при составлении протокола о его отказе пройти освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Довод Тукаева о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказался после того, как его об этом попросил сотрудник ДПС, суд считает надуманными и ничем не подтверждёнными.
 
    Кроме того, в собственноручно написанных объяснениях понятые ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что в их присутствии сотрудник ДПС предложил Тукаеву пройти медицинское освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора и в медицинском учреждении, от чего тот отказался.
 
    Не доверять указанным объяснениям у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.
 
    Необоснованными являются и доводы Тукаева о том, что ему и понятым не разъяснялись их права и обязанности, поскольку данный довод опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В частности, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Тукаева о разъяснении ему его прав.
 
    Довод жалобы о том, что инспекторами ГИБДД была нарушена процедура его освидетельствования, поскольку он прошёл освидетельствование с помощью прибора алкотектора, результаты которого не нашли отражение в акте освидетельствования, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Тукаева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения такого освидетельствования. В графе указанного протокола "пройти медицинское освидетельствование" имеется собственноручная запись Тукаева С.А. "отказываюсь" и его подпись. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного протокола, так как все действия по соблюдению процедуры направления Тукаева С.А. на медицинское освидетельствование были проведены должностным лицом в присутствии двух понятых, сведения о которых и подписи которых имеются в протоколе.
 
    Доводы Тукаева С.А. о том, что он не управлял транспортным средством и оно не двигалось, опровергается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Тукаев С.А. не ссылался на данные обстоятельства, а напротив, указал и собственноручно написал, что управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, перед этим ДД.ММ.ГГГГ в № часа выпил 200 грамм спирта, отказался от прохождения освидетельствования на алкотекторе и медицинского освидетельствования, собственноручно подписал протокол.
 
    Также необоснованным суд считает и довод Тукаева о том, что данное объяснение он написал по просьбе и под диктовку сотрудника ДПС, поскольку он опровергается установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Незнание Тукаевым ответственности за инкриминируемое ему правонарушение не может являться основанием для удовлетворения его жалобы и освобождением его от административной ответственности.
 
    Давая оценку доводам Тукаева о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны место и время совершения административного правонарушения, суд считает их необоснованными и противоречащими установленными судом обстоятельствам.
 
    Таким образом, факт совершения Тукаевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Суд считает необоснованными доводы Тукаева о том, что мировым судьёй проигнорировано его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку объективных данных, подтверждающих то, что такое ходатайство им заявлялось Тукаевым суду не представлено и судом не установлено.
 
    Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает обязанности суда при рассмотрении дела об административном правонарушении вести протокол судебного заседания, в связи с чем связанные с этим доводы Тукаева о том, что данное обстоятельство подтверждает, что судебное заседание не проводилось, являются необоснованными.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Тукаева С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Тукаева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, Тукаеву С.А. разъяснены, протокол подписан им собственноручно, копия протокола вручена в установленном законом порядке.
 
    Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Тукаева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Тукаев С.А. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6. КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
 
    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.
 
    Как усматривается из представленных материалов, при назначении Тукаеву С.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев назначено Тукаеву С.А. в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тукаева Саида Адамовича - оставить без изменения, а жалобу Тукаева С.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Целинного районного суда
 
    Республики Калмыкия О.В. Беспалов