Решение от 27 марта 2014 года №12-12/2014г.

    Дело № 12-12/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    27 марта 2014 года г. Липецк
 
    Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк административный материал по жалобе защитника Чеботарева К.П. - Селиванова Н.Н. на постановление и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 31 января 2014 года, которым постановлено:
 
    Привлечь Чеботарева К.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 31.01.2014г. Чеботарев К.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Чеботарев К.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на<адрес> управлял квадрациклом Армада АТV 150, без государственных регистрационных знаков, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    В жалобе защитник Чеботарева К.П. - Селиванов Н.Н. просит отменить данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, никаких протоколов в отношении Чеботарева К.П. не составлялось, пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ему не предлагалось, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Сотрудники ГИБДД пытались склонить Чеботарева К.П. к даче взятки. Никаких понятых не было, их пригласили только лишь когда составили протокол об административном правонарушении, что является грубым нарушением ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ. Никаких процессуальных прав в присутствии понятых Чеботареву К.П. не разъяснялось. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. в нем незаконно в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС ФИО2 Протокол об отстранении от управления транспортным средством также является недопустимым доказательством, поскольку понятые приехали на место, когда Чеботарева К.П. уже фактически отстранили от управления транспортным средством, т.е. понятые не видели, управлял ли он им.
 
    В судебном заседании Чеботарев К.П. и его защитник Селиванов Н.Н. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление мирового судьи от 31.01.2014г.
 
    Выслушав Чеботарева К.П. и его защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Чеботарев К.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на<адрес> управлял квадрациклом Армада АТV 150, без государственных регистрационных знаков, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Чеботарева К.П. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в постановлении судьи, оснований для признания их ошибочными не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
        В соответствии с п. 10 настоящих Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном состоянии или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, что отражено в п.2.7 Правил дорожного движения.
 
    Мировой судья правомерно положил в основу своего решения письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколы о направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, а также показания свидетелей сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 и ФИО2, понятых ФИО5 и ФИО4
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. Чеботарев К.П. управлял транспортным средством – квадрациклом Армада АТВ-150 с явными признаками алкогольного опьянения.
 
        Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь) в <данные изъяты> мин. Чеботарев К.П. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, пройти медосвидетельствование Чеботарев К.П. также отказался.
 
        От подписей в указанных протоколах Чеботарев К.П. отказался, о чем имеется соответствующая отметка.
 
    При рассмотрении дела установлено, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Чеботарева К.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данные основания указаны в протоколах о направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Указанные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны им, составлены, как следует из данных протоколов, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. на<адрес> нес службу совместно с сотрудником ГИБДД ФИО2 На данной автодороге со стороны <адрес> в районе АЗС был остановлен квадрацикл под управлением, как выяснилось позже, Чеботарева К.П. Было установлено, что у водителя имеются признаки опьянения, права на управление квадрациклом он не предъявил. При этом сам водитель не отрицал, что находится в состоянии опьянения. На требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование Чеботарев К.П. отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Чеботарев К.П. также отказался в присутствии понятых, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписи в протоколах Чеботарев К.П. отказался без объяснения причин. Впоследствии Чеботарев К.П. попытался скрыться от сотрудников ГИБДД на квадрацикле, однако был задержан на <адрес> в <адрес>. В связи с указанным обстоятельством завершение составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, осуществлялось по адресу: <адрес> присутствии Чеботарева К.П.
 
    Аналогичные показания даны допрошенным в ходе рассмотрения дела сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2, который подтвердил, что на<адрес> со стороны <адрес> в районе АЗС «Роснефть» был остановлен квадрацикл под управлением Чеботарева К.П., от которого исходил запах алкоголя. В присутствии понятых, которых остановил ФИО2, Чеботареву К.П. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался.
 
    Сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами правонарушения в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а потому объективных оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется. Кроме того, их показания являются последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО4 и ФИО5 в части места и обстоятельств совершения правонарушения Чеботаревым К.П.
 
    Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не запомнил, проезжая по<адрес> из <адрес> в <адрес>, автомобиль, в котором он ехал, был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе кольцевой развязки слева от АЗС. Ему было предложено выступить в качестве понятого. В автомобиле сотрудников ГИБДД находился мужчина, которого он узнал в судебном заседании, указав на Чеботарева К.П. Сотрудники ГИБДД в присутствии свидетеля предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. В подтверждение данного обстоятельства свидетель поставил свою подпись в протоколах и уехал.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., более точной даты не запомнил, двигался на автомобиле со стороны <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> недалеко от АЗС «Роснефть» был остановлен сотрудниками ГИБДД. В автомобиле сотрудников ГИБДД находился мужчина, которому в присутствии свидетеля сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, поясняя, что никуда не поедет. Рядом с патрульным автомобилем находился квадрацикл темного цвета. После этого в подтверждение указанного обстоятельства свидетель поставил свою подпись в протоколах и уехал.
 
    Согласно ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Таким образом, цель участия при совершении процессуальных действий понятых состоит в необходимости объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.
 
    В данном случае сам факт совершения в отношении Чеботарева К.П. определенных процессуальных действий понятыми удостоверен, впоследствии ими подтвержден.
 
    Действительность своего участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Чеботарева К.П. подтвердили, наличие их подписей в протоколах не отрицали.
 
    Кроме того, свидетелем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были даны письменные объяснения, аналогичные тем, которые даны им в ходе судебного заседания, которые также приняты судом в подтверждение вины Чеботарева К.П. в совершении им административного правонарушения.
 
    Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 с другими исследованными судом доказательствами по делу не усматривается.
 
    То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. местом совершения правонарушения указано <адрес>, в то время, как из показаний сотрудников ГИБДД следует, что Чеботарев К.П. был остановлен в другом месте- на<адрес> со стороны <адрес>, правомерно признано мировым судьей не свидетельствующим о порочности указанных доказательств.
 
    Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения свидетелей- сотрудников ГИБДД, понятых ФИО4 и ФИО5, а также самого Чеботарева К.П., мировым судьей бесспорно установлено, что местом совершения правонарушения Чеботаревым К.П. является<адрес> в районе кольцевой развязки со стороны <адрес>, что подтверждается также материалами проведенной УГИБДД УМВД России по Липецкой области служебной проверки. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по результатам исследования системы позиционирования ГЛОНАСС установлено, что автомобиль ДПС, на котором осуществлялось несение службы ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> мин. действительно находился на<адрес> в районе кольцевой развязки с <адрес>.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что само по себе преступление к составлению протоколов сотрудником ГИБДД в одном месте и завершение их составления в другом месте не может являться безусловным основанием для исключения указанных протоколов из числа доказательств по делу, поскольку не исключает события совершения правонарушения Чеботаревым К.П., бесспорно не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Кроме того, сотрудник ГИБДД ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что указанные протоколы составлялись в присутствии Чеботарева К.В., вначале на<адрес>, затем в районе <адрес>.
 
    Допущенные в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении недостатки в указании места совершения правонарушения не могут являться основанием для признания указанных протоколов недопустимыми по делу доказательствами, поскольку не являются невосполнимыми.
 
    Иных существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, не содержат.
 
    В совокупности с другими доказательствами указанные протоколы объективно подтверждают виновность Чеботарева К.П. в совершении административного правонарушения.
 
    Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Чеботареву К.П. права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъяснены не были, обоснованно не принят во внимание мировым судьей.
 
    В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права. Из протокола об административном правонарушении, находящегося в материалах дела, следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ Чеботареву К.П. были разъяснены, однако, от подписи он отказался.
 
    Доказательств того, что фактически Чеботареву К.П. его процессуальные права разъяснены не были, не представлено.
 
    Исследовав письменные материалы дела и иные представленные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Чеботарева К.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. не выполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Довод защитника о невозможности участия в деле в качестве свидетеля сотрудника ДПС, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании правовых норм.
 
    В силу положений ч. 1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Каких-либо изъятий относительно доказательственного значения показаний сотрудников ГИБДД, сотрудников ДПС, либо иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, закон не предусматривает.
 
    Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении утратил свое доказательственное значение ввиду того, что в нем в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС, являющийся непосредственным очевидцем совершения правонарушения, и в присутствии которого составлялся данный протокол, не имеется.
 
    Оценка всем доказательствам по делу мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ. Чеботарев К.П. и его защитник надлежащих доказательств о неправильности выводов мирового судьи не представили.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Чеботарева К.П. судом не установлено.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чеботарева К.П. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, указанного в ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ (в течение года со дня совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ).
 
    С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 31 января 2014 года о привлечении Чеботарева К.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Чеботарева К.П. Селиванова Н.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
    Судья Т.В.Панченко