Решение от 07 февраля 2014 года №12-12/2014г.

Материал №12-12/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 февраля 2014 г.                                                              г. Абинск
 
    Судья Абинского районного суда Краснодарского края Хомченкова О.И.,
 
    при секретаре       Тригубенко Н.В.,
 
    с участием заявителя      Карчевского Н.П.,
 
    инспектора ДПС ГИБДД г.Абинска                     Ш.А.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карчевского Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Карчевский Н.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД по Абинскому району. Свою жалобу мотивирует тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено административное взыскание по п.п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ - штраф в размере 5 000 рублей. Указанное постановление было вынесено на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 17-00, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по направлению выезда из <адрес>. На посту КПМ (а/д А-146, 98 км), т/с было остановлено лейтенантом полиции Ш.А.Е. Им были выполнены требования сотрудника и он произвел остановку т/с на обочине дороги, не создавая помех движущемуся автотранспорту и предъявил документы. Остановивший его инспектор в нарушении пункта 3 приказа МВД № 329 от 01.06.98 г., не представился, не назвал свою должность, специальное звание и фамилию, не сообщил о причине остановки транспортного средства. Далее произвел процедуру осмотра т/с, в результате которого инспектор обнаружил масляное пятно, размером с десятирублевую монету, находившееся под т/с. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были. Объяснение в протоколе он писал со слов инспектора. Считает взыскание не законным и необоснованным, так как в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. В протоколе не описано повреждение автомобильной дороги и соответствующими процессуальными действиями не зафиксировано, замеры пролитого масла на месте не производились. Данные об объеме, составе и месте утечки не установлены. Причина и момент возникновения утечки масла не была исследована. Так же в протоколе, постановлении не отражены данные о том, как разлитое масло создало помехи другим участникам дорожного движения и самое главное было ли загрязнение нанесено именно его т/с. В связи с этим считает, что пункт 1.5 Правил дорожного движения он не нарушал и не создавал опасности для движения, вред дорожному покрытию на месте остановки транспортного средства принести также не мог. Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. В указанном протоколе и постановлении не указано об умышленном создании помех в дорожном движении и в чем заключается правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. В постановление так же не указано конкретное место, где, по мнению инспектора, повреждено дорожное покрытие, а также не указаны масштабы этого повреждения. То есть, нарушен п.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Также считает действия инспектора неправомерными, на основании внесения в протокол инспектором лица, не присутствующего на месте осмотра т/с, а также отсутствии адреса места жительства свидетеля.
 
    В судебном заседании Карчевский Н.П. настаивал на доводах жалобы.
 
    Инспектор ДПС ГИБДД г.Абинска Ш.А.Е. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что под трактором заявителя было несколько пятен от масла, самая большая капля была размером с пятирублевую монету, радиусом где-то 2,5 см. и были мелькие капли.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, обозрев представленный административный материал в отношении Карчевского Н.П. с фотоматериалом, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.
 
    Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ г., Карчевский Н.П. ДД.ММ.ГГГГ на а/д А-146 98 км, управляя т/с <данные изъяты>, допустил утечку масла из двигательного отсека на дорожное покрытие, чем создал помеху для движения других транспортных средств, чем нарушил п.1.5 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.
 
    Указанным постановлением Карчевскому Н.П. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
 
    Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Диспозиция ст.12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно, за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Карчевского Н.П., он на автодороге А-146 98 км, управляя трактором, допустил загрязнение дорожного покрытия путем течи машинного масла из двигательного отсека, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, нарушил п.п.1.5 ПДД РФ.
 
    По смыслу ст.12.33 КоАП РФ административная ответственность наступает за такое повреждение дорог, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленно создает помехи в дорожном движении, в том числе загрязнения дорожного покрытия. Таким образом, загрязнение дорожного покрытия по смыслу приведенной выше нормы должно создавать угрозу безопасности дорожного движения либо создавать помехи в дорожном движении.
 
    Как видно из представленных фотоматериалов незначительные пятна, зафиксированные под трактором с регистрационным государственным номером <данные изъяты>, и обнаруженные инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ДД.ММ.ГГГГ г., не могли создавать угрозу безопасности дорожного движения, либо создавать помехи в дорожном движении, то есть, не могли повлечь и не повлекли наступления последствий, указанных в ст.12.33 КоАП РФ.
 
    Судья считает, что представленными материалами наличие вины Карчевского Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ не раскрывается.
 
    Имеющийся фотоматериал не позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины Карчевского Н.П. в нарушении требований п.1.5 ПДД РФ.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Карчевского Н.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Карчевского Н.П. на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.33 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
 
    Отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Абинскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.33 КоАП РФ в отношении Карчевского Н.П., производство по делу об административном правонарушении в отношении Карчевского Н.П. - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Абинский райсуд в течение 10 дней.
 
    Судья: