Решение от 05 марта 2014 года №12-12/2014г.

Дело № 12-12/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
    05 марта 2014 года                             г. Мамадыш РТ                            
 
    Мамадышский районный суд РТ
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Р.И. Валеева,
 
    при секретаре С.М.Рыловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе госинспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Госинспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО3 обратился в Мамадышский районный суд РТ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен, так как опрошенные свидетели ФИО4, ФИО5 являются заинтересованными лицами. Не была вызвана и не опрошена ФИО6. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Заявитель - инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал и показал, что во время дежурства поступило сообщение, возле кафе «Клаксон» произошло ДТП. Подъехав на место совершения ДТП увидел парней. На проезжей части находилось два автомобиля и снегоход. Находившаяся на месте ФИО6 сказала, что снегоходом управлял ФИО1. Она же вызвала собственника автомашины. Собственник автомашины и водитель снегохода не смогли договориться, произошла потасовка. На основании показаний ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. Последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сам он не видел, кто именно управлял снегоходом. Протокол был составлен на основании показаний ФИО6.
 
    Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился.
 
    Представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что ФИО6 не говорила, что за рулем снегохода был именно ФИО1. Это видно из показаний данных ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи. За рулем снегохода был ФИО9, который является братом ФИО1. ФИО9 не справился с управлением и совершил ДТП. Последний это подтвердил в ходе судебного заседания у мирового судьи. Когда из кафе вышел хозяин автомашины произошла потасовка. ФИО5 видела факт ДТП и кто сидел за рулем снегохода. ФИО9 место ДТП не покидал. После драки ФИО9 его жена оказывала помощь. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и составили протокол в отношении ФИО1. Последний также находился на месте ДТП, отказался проходить медицинское освидетельствование, т.к. не управлял снегоходом. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
 
    ФИО10 Зиннатуллин в судебном заседании показал, что был понятым при составлении схемы происшествия. В результате ДТП снегоход задел задний бампер автомашины Seat Toledo № рус. Водитель снегохода был в перчатках. При оформлении ДТП ФИО9 стоял рядом с автомашиной. Возле «Клаксона» были молодые люди, кто еще был там, не помнит.
 
    ФИО11 Гараев в судебном заседании показал, что был понятым при составлении схемы происшествия. Когда проезжал мимо кафе «Клаксон» увидел аварию. На месте ДТП стоял снегоход и автомашина Seat Toledo № рус. У автомашины был разбит бампер. Водитель снегохода был в перчатках. Народу было много. Расписавшись он уехал.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в этот день ФИО1 позвонил ему и попросил забрать из кафе «Клаксон». Он подъехал к кафе на снегоходе и припарковался. Когда начал отъезжать задел автомашину Seat Toledo № рус, поцарапал бампер автомашины. Вышел хозяин автомашины, произошла потасовка. После приехала его супруга, оказала ему первую помощь. На теле и лице были повреждения. Когда супруга обрабатывала ему раны, сотрудник ДПС забрал ФИО1, так как последний находился рядом со снегоходом. В этот день ФИО1 снегоходом не управлял.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была с подругой в кафе «Клаксон». Примерно в 01 часов 30 минут она с подругой вышла из кафе, чтобы уйти домой. Увидела, что снегоход трогаясь с места задел стоявший автомобиль Seat Toledo № рус и сразу остановился. Снегоходом управлял высокий парень в красной куртке ФИО9. У снегохода заглох двигатель. Потом выбежала толпа. Началась драка. Она с подругой испугавшись ушла домой.
 
    Выслушав в судебном заседании заявителя, заинтересованного лица и его представителя, свидетелей изучив материалы дела и доводы по жалобе, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение по делу должно быть мотивированным.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут гос. инспектором ДПС ГИБДД <адрес> РТ ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут на <адрес> будучи лишенный права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, покраснение глаз, управляя снегоходом совершил ДТП. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотестер и в медицинском учреждении – отказался <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ снегоход марки «Ямаха» задержан и передан на хранение в <адрес>
 
    Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО13, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался <данные изъяты>
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, ввиду отсутствия объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО16.
 
    Суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Объективных доказательств, подтверждающих управление снегоходом ФИО1, не представлено.
 
    Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
                <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>