Решение от 08 апреля 2014 года №12-12/2014

Дело № 12-12/2014
 
Дело № 12-13/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    08 апреля 2014 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
 
    при секретаре Галимулиной А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Коновалова А.Ю., Коноваловой Ю.П. на постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от *** года Коновалов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
 
    *** года в *** на ул. г. Кировграда Свердловской области Коновалов А.Ю. управлял транспортным средством З., государственный регистрационный номер, в состоянии опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от *** года Коновалова Ю.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
 
    *** года в *** на ул. г. Кировграда Свердловской области Коновалова Ю.П. передала управление транспортным средством З., государственный регистрационный номер А 175 ХО/196, собственником которого является, Коновалову А.Ю., находящемуся в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с постановлениями, Коновалов А.Ю., Коновалова Ю.П. в установленный законом срок обратились в суд с жалобами на вышеуказанные постановления. Просят постановления мирового судьи отменить, производство по делам прекратить в связи с отсутствием события административных правонарушений, поскольку *** года в *** транспортным средством управляла Коновалова Ю.П., а не Коновалов А.Ю..
 
    Определением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года жалоба Коновалова А.Ю. и жалоба Коноваловой Ю.П. объединены для совместного рассмотрения.
 
    В судебном заседании Коновалов А.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснив суду следующее: автомобиль З. принадлежит его супруге - Коноваловой Ю.П.. Указанным транспортным средством в основном управляет супруга, он управляет им намного реже. Утром *** года он, его супруга и дочь супруги сели в машину. За рулем находилась Коновалова Ю.П., он сел на переднее пассажирское сидение, дочь Коноваловой села на заднее пассажирское сидение. Двигались по ул. г. Кировграда, около аптеки высадили дочь Коноваловой, после чего продолжили движение. Подъезжая к перекрестку, увидели, что произошло ДТП, стояло два автомобиля. Коновалова объехала автомобили и остановилась на перекрестке, дорога была скользкая. По его совету Коновалова продолжила движение, не отрицает, что на красный сигнал светофора. Метров через 300 от перекреста Коновалова остановила автомобиль, так как услышали шум в колесе. Оба вышли из машины, через некоторое время подъехала машина ДПС. Подошел инспектор ДПС Д., попросил предъявить документы, после чего ничего не спрашивая предложил пройти в патрульный автомобиль. Выполнил данное требование, сел в патрульный автомобиль на заднее пассажирское сидение. В патрульном автомобиле находился инспектор ДПС М., который предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования был согласен, так как вечером *** года употреблял спиртное, но транспортным средством утром *** года не управлял, о чем пояснил сотрудникам ГИБДД. На патрульном автомобиле был доставлен в помещение ГИБДД, жена приехала на своей машине следом. В отношении него был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым не согласился, так как транспортным средством управляла его супруга, о чем указал в протоколе. Постановление от *** года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ при нем не составлялся, копия указанного постановления ему не вручалась, подписи в постановлении выполнены не им, о существовании указанного постановления узнал при рассмотрении дела мировым судьей. Также указал, что его водительский стаж составляет 30 лет, 20 из которых это работа на автобусе, никогда не садится за руль в состоянии опьянения.
 
    Коновалова Ю.П. в судебном заседании поддержала доводы Коновалова А.Ю. Настаивает, на том, что *** года в утреннее время автомобилем управляла она, а не Коновалов А.Ю.. Указала, что двигаясь по ул., не доезжая, увидела стоящий на тротуаре автомобиль ДПС с проблесковыми маячками. Следом увидела две машины, стоящие друг за другом, предположила, что произошло ДТП. Встречных машин не было, поэтому объехала стоявшие машины, остановилась уже на перекрестке, поскольку дорога была скользкой. По совету мужа, сидящего на переднем пассажирском сидении, продолжила движение на красный сигнал светофора. Услышала шум в колесе, проехала какое-то расстояние и остановилась. Вдвоем с мужем вышли из машины, минуты через 2-3 подъехала машина без света. Когда из машины вышел человек в форме, поняла, что остановилась машина ДПС. К ним подошли сотрудники ГИБДД –Д. и М.. Д. попросил предъявить документы, что она и сделала. Мужу предложили пройти в патрульный автомобиль. Подошла к патрульному автомобилю и поинтересовалась, на каком основании ее муж находится в патрульном автомобиле, если автомобилем управляла она. Д. начал кричать, угрожать, что ее автомобиль поставит на штрафстоянку. Села в свой автомобиль, через некоторое время к ней в автомобиль сел ИДПС М.. Под диктовку последнего написала объяснения о том, что при движении автомобиля находилась на пассажирском сидении. ИДПС М. оказывал давление, но в чем оно выражалось, объяснить не может, какие-либо угрозы в ее адрес не высказывались. Через некоторое время ей было предложено проехать за патрульным автомобилем. В помещении ГИБДД в отношении нее был составлен протокол по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым была не согласна, так как автомобилем управляла она, о чем указала в протоколе. В ее присутствии постановление по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Коновалова А.Ю. не составлялось, копия указанного постановления Коновалову А.Ю. не вручалась. Предполагает, что указанное постановление появилось в связи с тем, что *** года она обратилась в г. Невьянск к начальнику ОГИБДД с жалобой на действия сотрудников ГИБДД – неправомерное составление протоколов. В указанной жалобе она сама признавала, что проехала на красный сигнал светофора. Копия указанного постановления появилась в материалах административных дел только после первого судебного заедания. Факт того, что именно она управляла транспортным средством, в судебном заседании подтвердили свидетели К.М.Н., У.И.И.. По пути следования местами с мужем в машине не менялись.
 
    Защитник Буштрук А.С. в судебном заседании доводы жалоб поддержал. Указал, что Коновалов А.Ю. и Коновалова Ю.П. последовательно поясняют, что *** года автомобиль З. находился под управлением Коноваловой Ю.П. Свидетели К. и У. подтвердили, что когда автомобиль отъезжал от дома, где проживают Коноваловы, за рулем находилась Коновалова Ю.П., а ее супруг находился на переднем пассажирском сидении. Автомобиль приобретен на имя Коноваловой Ю.П.. Расстояние от дома Коноваловых до места ДТП, где стоял патрульный автомобиль, небольшое, составляет около 870 метров, у супругов Коноваловых не было какой-либо необходимости меняться местами в автомобиле, тем более, что Коноваловой было хорошо известно, что вечером *** года Коновалов употреблял спиртное. Сам Коновалов А.Ю. имеет большой водительский стаж, при этом является водителем профессионалом, из алфавитной карточки следует, что ранее он никогда не привлекался к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Коновалов А.Ю. настаивает на том, что о существовании вынесенного в отношении него постановления от *** года по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ узнал только при рассмотрении дела мировым судьей. Доводы Коновалова А.Ю. подтверждаются заключением специалиста ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» К.Ю.В., согласно которому подписи от имени Коновалова А.Ю. выполнены вероятно не Коноваловым А.Ю.. В рапортах от *** года Д. и М. указали, что ими был остановлен автомобиль под управлением Коновалова, в судебном заседании Д. на уточняющий вопрос Коноваловой подтвердил доводы Коноваловых о том, что автомобиль остановился сам. Свидетель Д. указал, что *** года в утреннее время он и М. выехали на ДТП, тогда как в рапорте от *** года Д.О.Н. указывает, что он и М. просто патрулировали по г. Кировграду. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к документам, составленным инспекторами ДПС Д., М. и показаниям свидетеля Дедюхина необходимо отнестись критически.
 
    Заслушав Коновалова А.Ю., Коновалову Ю.П. и их защитника, исследовав материалы дел, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт управления Коноваловым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами ИДПС Д.О.Н., М.В.В.. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждает и сам Коновалов А.Ю.. Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления транспортным средством Коноваловым А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Коновалова А.Ю. и Коноваловой Ю.П. о том, что автомобилем управлял не Коновалов А.Ю., а Коновалова Ю.П., опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель Д.О.Н. подробно указал обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Коновалова А.Ю.. Свидетель Д.О.Н. указал, что он и ИДПС М.В.В. *** года в утреннее время находились на службе. Патрульный автомобиль был припаркован за несколько метров до перекрестка улиц г. Кировграда, где произошло ДТП. Машины не имели повреждений, поэтому попросили владельцев машин убрать их с проезжей части. Когда начали движение на патрульном автомобиле, увидели как проезжающий мимо них автомобиль З., не останавливаясь, проехал перекресток за запрещающий сигнал светофора. В связи с указанным обстоятельством проследовали за автомобилем З., который остановился метров через 150-200 от перекрестка. Автомобиль З. из их поля зрения не выбывал, остановились следом за указанным автомобилем. Когда автомобиль З. остановился, из автомобиля никто не выходил, за рулем находился мужчина, рядом на переднем пассажирском сидении сидела женщина. Оснований не доверять показаниям свидетеля Д.О.Н. у суда не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Д.О.Н., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Коновалову А.Ю., Коноваловой Ю.П. или допущенных им злоупотреблениях по делам не установлено. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством явствует, что именно Коновалов А.Ю. отстранен от управления транспортным средством, а не иное лицо, и Коновалов А.Ю. собственноручно удостоверил данный факт в указанном протоколе. В письменных объяснениях от *** года Коновалова Ю.П. собственноручно указала следующее: «является хозяйкой автомобиля З. двигалась в качестве пассажира, доверив управление своему мужу Коновалову А.Ю., его состояние оцениваю-трезвый». Доводы Коноваловой Ю.П. о том, что указанные объяснения ею написаны под диктовку ИДПС Махнева и под его давлением, не состоятельны. В чем выражалось давление, Коновалова Ю.П. суду указать не смогла, при этом пояснила, что каких-либо угроз в ее адрес ИДПС М. не высказывал, разговаривал не на повышенных тонах. Согласно рапорту ИДПС М. от *** года Коновалов А.Ю. вину в совершении правонарушения изначально признавал, начал опровергать факт управления транспортным средством, когда узнал, что в отношении Коноваловой Ю.П. будет составлен протокол по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно копии постановления № от *** года Коновалов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора. Доводы Коновалова А.Ю. и его защитника о том, что подписи в указанном постановлении выполнены не Коноваловым А.Ю., что подтверждается заключением специалиста, не состоятельны. В установленном законом порядке вышеуказанное постановление не оспорено, представленное суду заключение носит вероятностный характер. Доводы Коноваловой Ю.П. о том, что копия вышеуказанного постановления появилась в материалах административных дел только после первого судебного заседания, не соответствуют действительности.
 
    Представленные по делу доказательства отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что транспортным средством управлял Коновалов А.Ю., а не Коновалова Ю.П.. Показания свидетелей У.И.И., К.М.Н. не опровергают факт управления Коноваловым А.Ю. автомобилем на ул. г. Кировграда. Показания свидетелей К.А.Ю. и М.Я.Д. в части того, что автомобиль на ул. находился под управлением Коноваловой Ю.П., опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а потому с учетом близких семейных отношений и того обстоятельства, что в отношении Коноваловой Ю.П. также возбуждено дело об административном правонарушении, обоснованно расценены мировым судьей как попытка помочь Коновалову А.Ю. и Коноваловой Ю.П. избежать ответственности за содеянное.
 
    Согласно ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    Совокупностью исследованных доказательств установлен факт того, что *** года в *** на ул. г. Кировграда Коновалов А.Ю. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Установлено, что указанный автомобиль зарегистрирован за Коноваловой Ю.П. Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения. В момент управления Коноваловым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, Коновалова Ю.П. находилась на переднем пассажирском сидении. Факт того, что у Коновалова А.Ю. наблюдались признаки опьянения подтверждает и сама Коновалова Ю.П.. Доводы Коноваловой Ю.П. о том, что автомобилем управляла она, а не Коновалов А.Ю., опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт передачи Коноваловой Ю.П. управления транспортным средством Коновалову А.Ю., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание, назначенное мировым судьей Коновалову А.Ю. и Коноваловой Ю.П., соответствует санкции ч.1 и ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным. Оснований, исключающих ответственность Коновалова А.Ю., Коноваловой Ю.П., суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области № от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова А.Ю., оставить без изменения, жалобу Коновалова А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области № от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коноваловой Ю.П., оставить без изменения, жалобу Коноваловой Ю.П. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента вынесения.
 
    Судья: Е.В.Альшевская