Решение от 21 февраля 2014 года №12-12/2014

    Дело №12-12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    21 февраля 2014 г. г.Данилов Ярославской области
 
    Судья Даниловского районного суда Ярославской области С.С.Иванова,
 
    с участием ФИО4,
 
    защитника ФИО4 – ФИО8,
 
    при секретаре ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, работающего водителем МУ «Управление городского хозяйства», проживающего по адресу: <адрес>, женатого, со средним образованием, на постановление начальника ОГИБДД Даниловского ОМВД России ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника ОГИБДД Даниловского ОМВД России ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. В соответствии с данным постановлением, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у <адрес>, осуществлял перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, нарушил ст.20 Федерального закона №196-ФЗ от 15.11.1995 г.
 
    ФИО4 не согласился с указанным постановлением и обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с жалобой, полагая данное постановление незаконным и необоснованным, так как ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» содержит 4 части, различные по своему содержанию. Из анализа перечня обязанностей, установленных ч.ч.1-4 ст.20 ФЗ устанавливается требование осуществлять их индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Ч.1 данного федерального закона устанавливает обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе: организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.
 
    Ч.4 ст.20 ФЗ устанавливает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе: организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.
 
    Согласно ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
 
    Объективной стороной правонарушения является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств
 
    МУ «Управление городского хозяйства» не осуществляет перевозку пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом в том числе автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что в постановлении об административном правонарушении не указано, кого именно он перевозил в качестве пассажира, не приведены данные, что МУ «Управление городского хозяйства» не осуществляет перевозку пассажиров.
 
    Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. Просит постановление начальника ОГИБДД Даниловского ОМВР России ФИО7 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании ФИО4, поддержав доводы жалобы, пояснил, что между МУ «Управление городского хозяйства» и ЗАО «Даниловское АТП» заключен договор на прохождение водителями предресовых медицинских осмотров. ФИО4 перед выездом проходит медицинский осмотр, а затем ему выдают путевой лист.
 
    Защитник ФИО8 доводы жалобы ФИО4 поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина <данные изъяты>, принадлежащая МУ «Управление городского хозяйства», которая закреплена за водителем ФИО4 Перевозку пассажиров данная машина не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 производил ремонт данной автомашины, по окончанию ремонта выехал на ней посмотреть, как работает машина. Путевка в этот день ему выдавалась, но подписана никем не была. В момент остановки в машине ФИО4 находилась ФИО12 ФИО8 пояснила, что в постановлении об административном правонарушении имеется ссылка на нарушение ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», в которой в п.4 указывается на обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц проводить и организовывать проведение медицинских осмотров водителей. ФИО4 не является ИП, юридическим лицом. Перевозка пассажиров ФИО4 не осуществлялась, автомобиль ВАЗ не является общественным транспортом. В уставе МУ «Управление городского хозяйства» в видах деятельности отсутствует перевозка пассажиров автомобильным транспортом.
 
    И.о. начальника ОГИДД Даниловского ОМВД России ФИО9 в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., доводы жалобы не признал, пояснил, что согласно п.1.2 ПДД РФ, лицо, кроме водителя находящееся в транспортном средстве, а также лицо, которое входит в транспортное средство, садится на него, либо выходит из него, является пассажиром. Водитель обязан проходить, согласно должностной инструкции, медицинский предрейсовый осмотр.
 
    Изучив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав подателя жалобы, защитника ФИО8, и.о. начальника ОГИБДД Даниловского ОМВД России ФИО9, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.
 
    Ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств. В ч.1 данной статьи указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей. В ч.2 данной статьи указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны в том числе: организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.
 
    Между МУ «Управление городского хозяйства» и ЗАО «Даниловское АТП» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по осуществлению предрейсового медицинского осмотра перед выездом на линию водителя автотранспорта.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Минздравом России совместно с Минтрансом России утверждены Методические рекомендации «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств».
 
    В соответствии с указанными выше Методическими рекомендациями в каждой организации, имеющей автотранспорт, необходимо организовать и в обязательном порядке проводить предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств. Предрейсовые медицинские осмотры проводятся прошедшими специальное обучение медицинскими работниками (врачами, фельдшерами, медицинскими сестрами).
 
    Предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей. Для их осуществления администрацией организации должно быть выделено специальное помещение, оборудованное в соответствии с перечнем, приведенным в приложении №2. Организация предрейсового медицинского осмотра водителей находится под контролем администрации организации и методическим руководством территориального или ведомственного лечебно-профилактического учреждения.
 
    Водители автотранспортных средств должны явиться на предрейсовый медицинский осмотр с путевым листом.
 
    В соответствии с пунктом 16 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 г. №152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.
 
    Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ водитель МУ «Управление городского хозяйства» ФИО4 осуществлял перевозку пассажира на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем МУ «Управление городского хозяйства», при наличии путевого листа, в котором отметка о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра, отсутствует. Данное обстоятельство не отрицается и ФИО4
 
    Доводы защитника ФИО4 – ФИО8 о том, что в путевом листе не проставлена подпись должностного лица, а значит, данный лист не выдавался, несостоятельна. ФИО4 не отрицает тот факт, что утром ДД.ММ.ГГГГ перед началом ремонта автомашины он получил путевой лист. В путевом листе имеется подпись ФИО4 о получении им автомашины в исправном состоянии, проставлено время выезда из гаража – 8 часов 00 минут, время возвращения – 17 часов 00 минут.
 
    Доводы защитника ФИО4 – ФИО8 о том, что ФИО4 не является субъектом данного правонарушения, поскольку ссылка в постановлении на нарушение ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» указывает на обязанность организовать прохождение водителями предрейсовых медицинских осмотров только индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, несостоятельны. ФИО4 является водителем МУ «Управления городского хозяйства», он обязан проходить предрейсовые медицинские осмотры, которые для него организованы работодателем.
 
    Доводы защитника ФИО4 – ФИО8 о том, что МУ «Управление городского хозяйства» не осуществляет перевозку пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом, в том числе автомашиной <данные изъяты>, несостоятельны. Согласно п.2.6 Устава МУ «Управление городского хозяйства», учреждение осуществляет перевозку пассажиров на транспорте общего пользования.
 
    Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, начальник ОГИБДД обоснованно исходил из того, что водителем ФИО4 была осуществлена перевозка пассажира с нарушением требований о прохождении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, то есть совершено административное правонарушение, указанное в ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.
 
    Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. ФИО4 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № у <адрес>, осуществлял перевозку пассажиров с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, нарушил ст.20 Федерального закона №196-ФЗ от 15.11.1995 г.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом инспектора ОГИБДД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно показаний ФИО4 в судебном заседании, он не отрицает то обстоятельство, что в момент остановки транспортного средства в автомобиле находился пассажир, а он сам в этот день предрейсовый медицинский осмотр не проходил.
 
    Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного начальником ОГИБДД Даниловского ОМВД ФИО7 постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО4 состава вмененного ему административного правонарушения.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал на согласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения.
 
    Принимая во внимание данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС ФИО10, в объяснении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и данные им в ходе судебного заседания, доводы жалобы ФИО4 о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не законно, являются несостоятельными.
 
    Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
 
    Таким образом, учитывая все обстоятельства, совершенного ФИО4 правонарушения, назначение наказания в виде наложения административного штрафа в рассматриваемом случае является обоснованным.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – следует оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное начальником ОГИБДД Даниловского ОМВД России ФИО7, которым ФИО4 признан виновным по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. – без изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное начальником ОГИБДД Даниловского ОМВД России ФИО7, которым ФИО4 признан виновным по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Ярославский областной суд.
 
    Судья С.С. Иванова