Решение от 28 февраля 2014 года №12-12/2014

             Дело № 12-12/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Вологда, ул. Гоголя, д. 89                  28 февраля 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Прокошева Н.С.,
 
    при секретаре Ножниной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турченковой Л. В. на постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
у с т а н о в и л :
 
        Постановлением инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО8 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Турченкова Л.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Турченковой Л.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № <адрес>оставлено без изменения.
 
    Не согласившись с указанными постановлением и решением, Турченкова Л.В. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление <адрес>, протокол № <адрес> отменить, восстановить срок для обжалования. В обоснование жалобы указала, что инспектором неправильно дана оценка произошедшего и применена норма права, так как она (Турченкова Л.В.) не совершала перестроение, а двигалась в прямом направлении. Полагает, что Правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля <данные изъяты>, который должен был ее пропустить. В момент столкновения автомобиль Турченковой Л.В. находился впереди автомобиля <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Турченкова Л.В. доводы жалобы поддержала. Уточнила, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ Суду пояснила, что в момент столкновения ее автомобиль <данные изъяты> находился без движения, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 наехал на автомобиль Турченковой Л.В. Просила постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные и необоснованные.
 
    Представитель УМВД России по <адрес> по доверенности Кочина Т.Н. в судебном заседании пояснила суду, что с доводами жалобы не согласна, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании 10.01.2014 г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут находился в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, за рулем автомобиля была его супруга Турченкова Л.В. Двигаясь в пробке при заезде на <адрес> почувствовали удар в левое заднее крыло автомобиля. После чего автомобиль развернуло и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>
 
    Допрошенный в судебном заседании сотрудник ФИО8 суду пояснил, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> начинаются с заднего левого крыла, что свидетельствует о том, что автомобиль ФИО11 в момент столкновения находился под углом, совершал перестроение. Если бы транспортные средства (<данные изъяты> и <данные изъяты>) двигались параллельно друг другу, то и повреждения на автомобиле <данные изъяты> были бы иные, однако основная часть удара пришлась в заднее крыло автомобиля <данные изъяты>. Считает квалификацию действий Турченковой Л.В. верной.
 
    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего:
 
    в соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей (часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшая на момент совершения дорожно-транспортного происшествия).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> водитель Турченкова Л.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
 
    Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Турченковой Л.В. в его совершении объективно подтверждаются всеми материалами дела в совокупности, в том числе:
 
    -    схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., с которой Турченкова Л.В. была согласна;
 
    -    объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО9
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы ФИО8 в исходе дела, его небеспристрастности к Турченковой Л.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, а также пояснениях, данных в судебном заседании, не имеется.
 
    Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Турченковой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт невыполнения Турченковой Л.В. требований пункта 8.4 Правил дорожного движения судья считает установленным.
 
    Находя вину Турченковой Л.В. в совершении административного правонарушения доказанной, судья считает правильной квалификацию его действий по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку ФИО10 в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.
 
    С учётом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Турченковой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.
 
    Настоящее дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции статьи, с учётом обстоятельств совершения правонарушения.
 
    Показания свидетеля ФИО7 не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом постановлении.
 
    Доводы жалобы относительно недоказанности вины в совершении правонарушения и отсутствии состава вменяемого административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами. Иные доводы жалобы о незаконности принятого по делу постановления должностного лица не свидетельствуют.
 
    Таким образом, постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенные с учётом конкретных обстоятельств дела, подтверждённых исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Согласно статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу, при наличии уважительных причин его пропуска. Суд считает возможным восстановить срок на подачу жалобы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    восстановить Турченковой Л. В. срок на обжалование постановления инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Постановление инспектора СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Турченковой Л. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Турченковой Л. В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья          Н.С. Прокошева