Решение от 17 января 2014 года №12-12/2014

    Панкова С.В. дело № 12-12/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 17 января 2014 г.
 
    г.Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Сурнина С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Панковой С.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 19.12.2013 о привлечении его к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Панковой С.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 19.12.2013 Сурнин С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    Не согласившись с указанным решением, Сурнин С.Д. подал на него жалобу, в которой указал, что назначенное ему наказание является неправомерным, поскольку судьей не было приняты во внимание следующие обстоятельства, а именно: с момента регистрации ООО «**», директором которого он является, прошел только один месяц; списочный состав юридического лица составлял 0 человек; сведения о среднесписочной численности работников за прошлый год (а точнее за 10 дней) были поданы с опозданием всего на 3 дня, а также он не знал о необходимости подавать данные сведения в определенные сроки. В связи с чем полагает, что нанесенный им вред и тяжесть последствий являются нулевыми, а потому мировой судья мог и должен был освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, признав административное правонарушение малозначительным.
 
    Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела, Сурнин С.Д. в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с чем судья, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным согласиться и рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
 
    Изучив материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Сурнина С.Д. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, в нарушение п.п.3 п. 3 ст. 80 НК РФ Сурнин С.Д., являясь должностным лицом – директором общества с ограниченной ответственностью «**», находящегося по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., **, в обязанности которого входит представление налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту учета, не представил в ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, по установленному сроку представления 21.01.2013, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.15.6 КоАП РФ – непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
 
    Виновность Сурнина С.Д. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
 
    ·        протоколом № ** об административном правонарушении от 03.12.2013 (л.д.5);
 
    ·        свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения, согласно которому ООО «**» поставлено на учет 21.12.2012 в инспекции ФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области (л.д.6);
 
    ·        выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которого следует, что директором ООО «**», расположенного по ул. Л., **, в г. С. Т. области, является Сурнин С.Д. (л.д.7-8);
 
    ·        протоколом № ** от 13.12.2012 общего собрания учредителей ООО «**», в ходе которого директором общества избран Сурнин С.Д. (л.д.9);
 
    ·        уставом ООО «**», где в соответствии с п. 8.1 единоличным исполнительным органом Общества является Директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 5 лет (л.д.10-19);
 
    ·        копией решения № ** от 05.03.2013 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому в нарушение абзаца 3 пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком ООО «**» сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год фактически были представлены 24.01.2013, тогда как сроком представления было 21.01.2013, за что Общество признано виновным в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст.126 Налогового кодекса РФ (л.д.20) и другими.
 
    В соответствии со статьей 2.4 КоАП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно примечания вышеназванной нормы, руководители, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    На момент совершения административного правонарушения – директором ООО «**» являлся Сурнин С.Д., следовательно, он подлежит административной ответственности как должностное лицо.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 80 Налогового кодекса РФ сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год предоставляются налогоплательщиком в налоговый орган не позднее 20 января текущего года, а в случае создания (реорганизации) организации – не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация была создана (реорганизована).
 
    Из представленных материалов следует, что сведения о среднесписочной численности работников за 2013 год ООО «**» было представлено 24.01.2013 (л.д.20), т.е. с нарушением установленного срока на 3 дня (20.01.2013 выходной день), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.15.6 КоАП РФ.
 
    Факт совершения правонарушения не оспаривается и самим заявителем Сурниным С.Д., что следует из его письменного заявления (л.д.33) и жалобы (л.д.38). Виновность в его совершении подтверждена совокупностью вышеназванных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
 
    Правовая оценка действиям Сурнина С.Д. мировым судьей дана правильно. Он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ – непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
 
    Ошибочной является позиция Сурнина С.Д. о признании правонарушения, которое он совершил, малозначительным.
 
    Так, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Тот факт, что просрочка в предоставлении сведений о среднесписочной численности работников имела место в три дня не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку административное правонарушение в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг является существенным нарушением общественных правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным.
 
    Наказание Сурнину С.Д. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, степени его вины, имущественного положения, а также раскаяния в содеянном, в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. При таких обстоятельствах, наказание Сурнину С.Д. является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных законодательством, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не установлено.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 19.12.2013 не имеется, оно является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л А :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области Панковой С.В., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 19.12.2013 о признании виновным Сурнина С.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу Сурнина С.Д. – без удовлетворения.
 
    Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.
 
    Судья Т.А. Болотина