Решение от 23 мая 2014 года №12-12/2014

Дело №12-12/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    с.Барда Пермского края 23 мая 2014 года
 
    Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Шагапова М.Т.,
 
    защитника Вахрушева С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре Тляшевой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вахрушева С.А., поданного в интересах Шагапова М.Т., на постановление мирового судьи судебного участка №86 Бардымского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шагапова М.Т. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №86 Бардымского муниципального района Пермского края Илькаева Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ. Шагапов М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, Вахрушев С.А. просит названное выше постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает постановление мирового судьи не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права, в частности ст. ст. 1.6, 2.1, 26.1, 26.2, 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Ссылаясь на положения п. 63, 67, 68, 69, 102-106, 187, 189, 190, Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009г. №185, зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009г. №14112 считает выводы мирового судьи ошибочными, постановление необоснованным, поскольку остановка сотрудниками ГИБДД транспортного средства <данные изъяты>, водителем которого и владельцем являлся Шагапов М.Т., по адресу:<адрес>, была проведена с нарушением положений действующего законодательства. В данном случае нарушение п.2.7 ПДД не является основанием для остановки транспортного средства, так как у сотрудников ГИБДД до момента остановки вышеуказанного транспортного средства не было достаточных данных об управлении транспортным средством Шагаповым М.Т. в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что в отношении Шагапова М.Т. была применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, при этом, сотрудниками ГИБДД нарушены требования п.187, 189, 190 Административного регламента, в частности не составлен протокол доставления. Тем самым сотрудники ГИБДД нарушили положения ст.27 Конституции РФ и ограничили право Шагапова М.Т. на свободное передвижение.
 
    В <адрес> в <данные изъяты> Шагапов М.Т. был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован при помощи технического средства АЛКОТЕСТ 6810 на состояние алкогольного опьянения, после чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, его транспортное средство задержано.
 
    Считает, что примененные сотрудниками ГИБДД меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Шагапова М.Т. проведены с нарушением действующего законодательства, так как понятым не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем отсутствует соответствующая запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о задержании транспортного средства. В вышеуказанных процессуальных документах понятые своей подписью удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом, не зная своих прав и обязанностей.
 
    В протоколе о задержании транспортного средства сотрудники ГИБДД сделали отметку о том, что транспортное средство Шагапова М.Т. передано на хранение на штрафстоянку. Фактически транспортное средство Шагапова М.Т. не задерживалось и не было перемещено с помощью другого транспортного средства на штрафстоянку. После заполнения процессуальных документов ключи от транспортного средства были возвращены Шагапову М.Т. и, он самостоятельно уехал домой.
 
    В протоколе об административном правонарушении в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела» не перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, но при этом в графе «к протоколу прилагаются» перечислены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, тест, расписка, 3 объяснения, рапорт. Протокол о задержании транспортного средства, расписка, объяснения понятых и свидетеля, рапорт составлены после составления протокола об административном правонарушении и «физически» не могут быть приложением к протоколу об административном правонарушении. Тем самым определить порядок составления процессуальных документов невозможно.
 
    Объяснения свидетеля Г, понятых К, А написаны ими собственноручно в нарушение положений КоАП РФ, Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» и Административного регламента (п.102, 103, 104,105, 106).
 
    В объяснениях свидетеля и понятых нет пометки о том, что они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. В объяснениях понятых нет отметки о том, что они ознакомлены с правами и обязанностями свидетеля по делу об административном правонарушении, что в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является нарушением, влекущим невозможность использования данных доказательств.
 
    Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручена Шагапову М.Т. сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.. В расписке о получении судебной повестки в графе «к мировому судье судебного участка №86» первоначально произведена запись «ДД.ММ.ГГГГ.», потом исправлена на «ДД.ММ.ГГГГ.», при этом, исправление не заверено подписями заинтересованных лиц и формулировкой «исправленному верить». Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, в адрес Шагапова М.Т. не направлялось в нарушение требований п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Также в данном определении не указано, приняты или нет протокол об административном правонарушении и другие материалы дела мировым судьей к производству.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об удовлетворении ходатайств Шагапова М.Т. о вызове понятых, сотрудников ГИБДД, в котором имеется исправление во времени рассмотрения дела с <данные изъяты> на <данные изъяты>. Определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок мировым судьей вынесено не было. Копия определения Шагапову М.Т. не вручена и не направлена.
 
    Сотрудником ГИБДД в рамках производства дела об административном правонарушении не вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности мировому судье. Невозможно отследить движение протокола об административном правонарушении и других материалов дела, так как рапорт сотрудника ГИБДД и другие материалы дела составлены ДД.ММ.ГГГГ, рапорт написан на имя <данные изъяты>, никакой резолюции руководства в рапорте не имеется, при этом протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении были направлены в адрес мирового судьи сопроводительным письмом, подписанным <данные изъяты>. Уведомление Шагапову М.Т. о том, что дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка №86 Бардымского муниципального района Пермского края, не направлялось, тем самым у Шагапова М.Т. не имелось сведений об удовлетворении или не удовлетворении его письменного ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.
 
    Считает, что мировой судья судебного участка №86 Бардымского муниципального района оценил доказательства не в полной мере, представленные доказательства со стороны сотрудников ГИБДД ввели суд в заблуждение.
 
    В судебном заседании Шагапов М.Т. жалобу защитника Вахрушева С.А. поддержал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезненным состоянием у него была бессонница, он употреблял лекарства. Ночью он решил съездить на заправку. При движении на автомобиле по <адрес> в <адрес> края он был остановлен сотрудниками ГИББД, которые его доставили в <адрес>, где он в присутствии двух понятых А и К продул в алкотестор. Сотрудники ДПС показали ему результаты теста дыхания, составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он написал, что согласен с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался в указанном акте. При этом подписывая упомянутый акт освидетельствования он считал, что на результат теста дыхания повлияло то, что он употреблял лекарства, но алкогольные напитки он не употреблял. Об этом он указал и в протоколе об административном правонарушении, что алкоголь не употреблял, пил средства от кашля, т.к. болел. После составления процессуальных документов, он сам уехал на своей машине домой.
 
    Защитник Вахрушев С.А. свою жалобу поддержал, дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС незаконно остановили Шагапова М.Т., поэтому все доказательства по делу являются недопустимыми. При доставлении Шагапова в <адрес> не был составлен протокол о доставлении, автомобиль у Шагапова на штрафстоянку фактически не помещался. После составления процессуальных документов Шагапов сам уехал на своей машине домой.
 
    Выслушав Шагапова М.Т., защитника Вахрушева С.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, водитель Шагапов М.Т. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт управления ДД.ММ.ГГГГ Шагаповым М.Т. транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Шагапову М.Т. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, в объяснении указал, что алкоголь не употреблял, пил средство от кашля, так как болеет, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что отстранение последнего от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Шагапова М.Т. имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, при освидетельствовании Шагапова М.Т. в присутствии 2 понятых на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего составила <данные изъяты>, что также подтверждается бумажным носителем с результатами исследования, в результате освидетельствования установлено у Шагапова М.Т. состояние алкогольного опьянения, с которым последний был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования «согласен» и подписями в акте освидетельствования и на бумажном носителе (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рапортом <данные изъяты> Б, показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей Б, Г, К (л.д. №).
 
    При таких обстоятельствах действия Шагапова М.Т. правильно квалифицированы сотрудником ДПС и мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Судом принимается во внимание, что все вышеуказанные доказательства при их составлении Шагаповым М.Т. не оспаривались, с результатами освидетельствования он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в бумажном носителе, с установленным у него состоянием алкогольного опьянения Шагапов М.Т. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, при подписании акта освидетельствования правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью, замечаний по его составлению и ознакомлению не указал. В связи с согласием последнего с результатами освидетельствования, отсутствием замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте освидетельствования, являлись достаточными для вывода о наличии у Шагапова М.Т. состояния алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении, без необходимости направления его на медицинское освидетельствование. Освидетельствование Шагапова М.Т. проведено техническим средством измерения "Alcotest 6810 ", с заводским номером №, которое поверено ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ., указанный прибор включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (Обзор законодательства судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008 г.).
 
    Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шагапова М.Т. была проведена в соответствиями с требованиями закона в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, а также правильность совершения сотрудниками полиции процессуальных действий. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение отсутствие заинтересованности указанных лиц, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    По смыслу приведенных норм закона для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ необходимо установить состояние опьянения водителя, при этом не имеет значения, какими средствами вызвано опьянение и по каким причинам водитель оказался в таком состоянии. Состояние опьянения Шагапова М.Т. в момент управления транспортным средством было достоверно установлено. Управляя автомобилем, последний должен был осознавать, что он находится в состоянии опьянения и что законом прямо запрещено управление транспортным средством в таком состоянии (статья 2.2 КоАП РФ), поэтому его действия обоснованно квалифицированы сотрудником ДПС по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Поэтому довод Шагапова М.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял спиртные напитки, а принимал лекарства, которые и послужили причиной положительного результата теста дыхания, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны Шагапова М.Т. нарушений Правил дорожного движения не было, в связи с чем сотрудник ДПС не имел права останавливать автомобиль под его управлением, в связи с чем все доказательства по делу являются недопустимыми, несостоятельны.
 
    В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    Контроль за дорожным движением может осуществляться на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении (п. 40 Регламента).
 
    Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установление визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Таким образом, сотрудником ДПС в пределах своих полномочий был остановлен автомобиль под управлением Шагапова М.Т. с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных протоколов в отношении нее за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.
 
    Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 27.2 КоАП РФ инспектором ГИБДД в отношении Шагапова М.Т. протокол о доставлении в отдел полиции не составлялся, соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении отсутствует, основанием к удовлетворению жалобы не является.
 
    Обстоятельства доставления Шагапова М.Т. в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что препровождение Шагапова М.Т. в <адрес> носило принудительный характер, т.е. применялось какое-либо физическое принуждение.
 
    Довод заявителя жалобы о том, что объяснения свидетеля Г, понятых К и А являются недопустимыми доказательствами, поскольку они написаны собственноручно, они не предупреждены по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, является несостоятельным, поскольку объяснения свидетеля Г, понятых К и А не приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих вину Шагапова М.Т.
 
    С учетом изложенного, все доводы Шагапова М.Т. и жалобы защитника являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами и опровергается совокупностью исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. В целом все доводы, приведенные защитником, в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Шагапова М.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 86 Бардымского муниципального района Пермского края Илькаева Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шагапова М.Т. по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Вахрушева С.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья Бардымского
 
    районного суда Камакаев А.А.