Решение от 14 февраля 2014 года №12-12/2014

Дело № 12–12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль 14 февраля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Разина И.А.,
 
    при секретаре Зайцевой Ю.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Малкова А.А.,
 
    защитника Баранова А.В.,
 
    должностного лица ФИО1
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Малкова Антона Александровича, <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № района1 города1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Малков А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Указанным выше постановлением Малков привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Малков обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
 
    Автор жалобы, выражая несогласие с указанным постановлением, указывает, что административное правонарушение он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ около № час№ мин. автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ГИБДД <адрес>, как объяснили ему сотрудники ГИБДД для проверки документов. После того, как сотрудники ГИБДД проверили у него документы, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он согласился пройти, так как ни ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне спиртное не употреблял. Перед прохождением освидетельствования он, Малков, поинтересовался у сотрудников ГИБДД о наличии копии свидетельства о проверке (калибровке) прибора, с помощью которого сотрудники ГИБДД собирались проводить освидетельствование, что сотрудники ГИБДД расценили как отказ от прохождения освидетельствования и стали оформлять протокол о направлении его, Малкова, на медицинское освидетельствование. Далее, сотрудники ГИБДД привезли его в <данные изъяты> ЦРБ, где он, Малков, у врача поинтересовался о наличии копии свидетельства о проверки (калибровки) прибора, с помощью которого будет проводиться медицинское освидетельствование и насколько точны его показания. Данный вопрос Малкова врачом был расценен, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Затем сотрудники ГИБДД, не объясняя причин, повезли заявителя в город1 для прохождения повторного медицинского освидетельствования, без оформления второго протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что позволило заявителю предположить, либо об отсутствии соответствующего свидетельства о проверке (калибровке) прибора либо об отсутствии у врача права проводить медицинское освидетельствование. После этого, в городе1 сотрудники ГИБДД привезли Малкова в <данные изъяты> наркологическая больница», где в кабинете нарколога он, Малков, у врача поинтересовался о наличии копии свидетельства о проверке (калибровке) прибора, с помощью которого будет проводиться медицинское освидетельствование, после чего сотрудники ГИБДД вывели его из кабинета. Ни на месте, ни в мед. учреждениях продуть соответствующий прибор ему никто не предлагал.
 
    Помимо этого, заявитель полагает, что административное дело было рассмотрено с нарушение КоАП РФ, а именно, исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Так, согласно административного материала, отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место быть в городе2, о чем имеется соответствующая справка из медицинского учреждения, в частности, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством он управлял автомобилем - ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. <адрес>. В обжалуемом постановлении указано, что заявитель управлял а/м ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. <адрес>. Административный материал сотрудники ГИБДД направили для рассмотрения мировому судье города2 района2. Поскольку, сотрудники ГИБДД указали место совершения административного правонарушения город1 дело из города2 было направлено в город1.
 
    Таким образом, в нарушении ст. 29.10 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, считает заявитель, в постановлении суд указал существенные обстоятельства дела, которые не были установлены, а именно: место совершения административного правонарушения, рассмотрение дела в городе1 повлекло нарушение ст. 26.1, ст. 29.5 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Кроме этого, Малков, цитируя положение п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 г., и, указывая, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, полагает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Так, перед прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он поинтересовался у сотрудников ГИБДД о наличии копии свидетельства о проверке (калибровке) прибора, с помощью которого сотрудники ГИБДД собирались проводить освидетельствование, что сотрудники ГИБДД расценили как отказ от прохождения освидетельствования и стали оформлять протокол о направлении его (Малкова) на медицинское освидетельствование. Понятых сотрудники ГИБДД пригласили только после составления протокола о направлении его, Малкова, на медицинское освидетельствование, понятые засвидетельствовали в указанном протоколе согласие заявителя пройти медицинское освидетельствование. В присутствии понятых не было даже речи о том, что он, Малков, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему продуть соответствующий прибор, о наличии которого у них, Малкову было неизвестно, так как прибор сотрудниками ГИБДД ни в его присутствии, ни в присутствии понятых не демонстрировался. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся сотрудниками ГИБДД в его отсутствие и в отсутствии понятых, что подтверждается тем, что ему был выдан не оформленный бланк указанного акта, тогда, как в материалах дела оформленный бланк данного акта имеется.
 
    Также, заявитель обращает внимание, что мировым судьей было отказано в удовлетворении его ходатайств о вызове сотрудников ГИБДД, понятых, запросе документов на алкотестер сотрудников ГИБДД, тем самым он был лишен возможности представить в суд доказательства своей невиновности, которые самостоятельно представить в суд он не имеет возможности, тем самым было нарушено его право на защиту.
 
    Все вышеизложенное, по мнению Малкова, свидетельствует о том, что при рассмотрении административного дела и вынесении постановления были нарушены его права и требования КоАП РФ.
 
    Заявитель Малков и его защитник Баранов в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом Малков пояснил, что он отказался подписывать составленные должностным лицом протоколы, т.к. ранее с таким не сталкивался, все для него было впервые. Он не знает оснований возможного оговора его сотрудником ГИБДД.
 
    Должностное лицо инспектор ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу <данные изъяты> с напарником. Их внимание привлекла а/м под управлением Малкова, т.к. та виляла при езде. Они ее остановили. Из а/м шел запах алкоголя. В а/м был пассажир. Чтобы проверить от кого идет запах они пригласили водителя в свою а/м. Тот прошел. При этом от водителя шел запах алкоголя. Они ему предложили пройти освидетельствование на месте. Водитель сразу стал спрашивать документы на прибор, говоря что не будет проходить освидетельствование. Они пригласили 2-х понятых. Водитель тоже говорил при них. Если бы водитель согласился пройти освидетельствование, то они показали бы ему прибор и документы на него. Поскольку водитель отказался, то они составили протоколы и повезли водителя для мед. освидетельствования в <данные изъяты> ЦРБ. Там водитель стал говорить, что здесь они все знакомые, он не будет здесь проходить освидетельствование, будет его проходить в городе1. Опять говорил о том, чтобы ему показали документы на прибор и документы врача о том, что тот врач, а не кто-то посторонний. Им, ФИО1, было принято решение отвезти водителя в <данные изъяты> наркобольницу для освидетельствования. Водителя привезли туда. Водитель у врача наркобольницы стал спрашивать документы, что тот врач, что имеет право проводить мед. освидетельствование, стал спрашивать документы на алкотестер. Врач попросил сотрудников ГИБДД выйти, они вышли, через некоторое время врач вынес им документы о том, что Малков отказался от прохождения мед. освидетельствования. Он, ФИО1, составил протокол об административном правонарушении. Ни в одном из документов Малков не указал свои возражения, объяснения, от подписей в протоколах отказался. Ранее он Малкова не знал. В данном случае выполнял свои обычные должностные обязанности. Если бы Малков не сказал, что пройдет мед. освидетельствование в городе1, то они бы его не повезли в <данные изъяты> наркобольницу.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что мировой судья обоснованно сделал вывод о виновности Малкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Вина Малкова подтверждается всеми имеющимися доказательствами по делу: определением по делу об административном правонарушении, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где врачом <данные изъяты> указано, что Малков от мед. освидетельствования отказался, от подписи в протоколе также отказался; справкой <данные изъяты> ЦРБ о том, что Малков отказался от мед. освидетельствования в ЦРБ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, где указано, что от прохождения освидетельствования и от подписи в акте отказывается; и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленном врачом <данные изъяты> наркологической больницей, где указано, что Малков не стал дуть в алкотестер, сразу начал предъявлять свои претензии к прибору, мед. персоналу, говоря, кто вы такой, чтобы проводить осмотр, требуя показать документы врача, от прохождения обследования Малков также отказался, Малков также отказался от обследования врачом <данные изъяты> ЦРБ, акт обследования Малкова врачом <данные изъяты> ЦРБ оформлен не был, в кабинете врача <данные изъяты> Малков возбужден, говорит на повышенных тонах.
 
    Все указанные выше процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ правомочными лицами.
 
    На основании изложенного находит свое бесспорное подтверждение факт совершения Малковым административного правонарушения при обстоятельствах, указанных выше, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Малков, управляющий транспортным средством с признаком алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования по законному требованию сотрудника ГИБДД отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    С учетом всех указанных выше обстоятельств бесспорно установлено, что административное правонарушение, а именно: отказ водителя Малкова от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника ГИБДД - произошло <адрес>. В связи с этим рассмотрение данного дела подсудно мировому судье судебного участка № района1 города1.
 
    При этом суд также учитывает, что согласно 29.5 ч. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Согласно п. 3 п.п. 3 абз 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
 
    Суд 2 инстанции считает, что мировой судья правомерно отказала в ходатайстве о вызове должностного лица, понятых, а также запросе документов на алкотестер, исходя из принципов относимости, допустимости доказательств по делу. При этом, суд 2 инстанции учитывает, что должностное лицо ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела в суде 2 инстанции и дал пояснения, которые подтверждаются всеми имеющимися доказательствами по делу. Суд также учитывает, что Малковым не названо оснований оговора его должностным лицом, не установлено таковых и судом.
 
    С учетом изложенного доводы Малкова о том, что он хотел пройти освидетельствование и мед. освидетельствование после предоставления ему документов на прибор – алкотестер опровергаются имеющимися материалами дела и расцениваются судом 2 инстанции, как реализация его права на защиту. Кроме того, суд учитывает, что причины отказа водителя от выполнения законного требования должностного лица о прохождения мед. освидетельствования правового значения не имеют.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, назначенное (минимально возможное наказание по санкции указанной нормы закона) соответствует тяжести совершенного и личности виновного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п. 1 ч. 1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № района1 города1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Малкова Антона Александровича оставить без изменения, жалобу Малкова А.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна
 
    Судья Разина И.А.