Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Номер документа: 12-12/2014
12-12/2014
Р Е Ш Е Н И Е
6 февраля 2013 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,
при секретаре Елфимовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Стрижовой Н.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 29 г. Железногорска Красноярского края от 4.12.2013 г. Стрижова Н.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением Стрижова Н.И., защитник Стрижовой Н.И. –адвокат Анучин М.А. обратились с жалобой в Железногорский городской суд на постановление суда от 4.12.2013 г., считая его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Заявитель указывает, что сотрудники полиции, остановившие Стрижову Н.И., понуждали ее оказать им содействие в задержании ФИО1, который подозревался в краже и ранее работал у заявителя. Получи отказ, сотрудники полиции сфальсифицировали отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тогда как Стрижова не отказывалась от медицинского освидетельствования, но не могла проследовать для освидетельствования, поскольку находилась с ребенком. Также заявитель указывает на нарушение процессуальных прав, поскольку рассмотрение дела было проведено в ее отсутствие по причине болезни ребенка, о чем она своевременно уведомляла суд.
В судебное заседание Стрижова Н.И., защитник Стрижовой Н.И. – адвокат Анучин М.А. не явились.
Принимая решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего. Судом установлено, что Стрижова Н.И., защитник Анучин М.А. своевременно и надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует ходатайство Анучина М.А. об отложении рассмотрения дела, в котором также отражены сведения об извещении Стрижовой Н.И. Причины, по которым защитник и Стрижова Н.И. не явился в судебное заседание суд признает неуважительными.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по нижеследующему.
В силу п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 2.3.2. этих же Правил, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с п. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Пункт 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утв. Постановлением Правительства РФ № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
Стрижова Н.И. судом признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. на <адрес> Стрижова Н.И. управляла автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, была задержана сотрудниками ОГИБДД, после чего от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС Стрижова Н.И. отказалась.
Согласно постановлению суда, вина Стрижовой Н.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией постановления по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, показаниями свидетелей инспектора ДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4. показавших суду, что в их присутствии Стрижова Н.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Достаточным основанием полагать, что Стрижова Н.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения, явились соответствующие внешние признаки: запах алкоголя изо рта, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоке об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников полиции, которым представлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, к водителю Стрижовой Н.И. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными. Совокупностью доказательств установлено, что Стрижова Н.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела.
В постановлении мирового судьи подробно и полно проанализированы все фактические обстоятельства дела.
Судом не принимаются доводы Стрижовой Н.И. о фальсификации процессуальных документов, поскольку указанные заявителем доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Также судом не принимаются доводы заявителя о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с переездом, поскольку судом установлено, что Стрижова отказалась от освидетельствования и на месте задержания автомобиля, при том, что с ее слов ребенок находился в автомобиле с няней. Отсутствие подписи лица в протоколах, по причине отказа в подписании, не влекут недействительность процессуальных документом, при том, что отказ от подписи был засвидетельствован понятыми, которые дали об этом соответствующие пояснения.
Суд не усматривает нарушений процессуальных прав заявителя, поскольку соглашается с выводами мирового судьи о наличии злоупотребления правом со стороны Стрижовой Н.И. по основаниям изложенным в постановлении, которым судом дана надлежащая оценка.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу в вине Стрижовой Н.И. в названном административном правонарушении. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в постановлении дана надлежащая оценка всем фактически установленным обстоятельствам, оно является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела не установлено, мера наказания назначена судом с учетом данных о личности правонарушителя, в пределах санкции. Оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Железногорска Красноярского края от 4.12.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Стрижовой Н.И. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Я.А. Щербакова
