Решение от 27 марта 2014 года №12-12/2014

    Дело №12-12/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «27» марта 2014 года г.Карасук, ул.Октябрьская, 12
 
        Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
 
    с участием правонарушителя                        Сакенова Д.К.,
 
    при секретаре         Дорониной М.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сакенова Дияза Каскырбаевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции Шмакова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которым Сакенов Дияз Каскырбаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции Шмакова Е.В. Сакенов Д.К. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Сакенов Д.К., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он указал, что ширина дороги не соответствует ГОСТ 4 700 мм., имеется видеозапись с видеорегистратора.
 
        В судебном заседании Сакенов Д.К. поддержал доводы жалобы. Кроме того, в судебных заседаниях пояснил, что было сужение дороги со стороны другого автомобиля. Он ездил в ГАИ, он и два инспектора посмотрели видео с регистратора, получается он ехал по обочине правой стороной своего автомобиля, а тот водитель посередине дороги. В том месте, где сужение дороги, знака нет, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Ширину автомобиля, которым он управлял и автомобиля <данные изъяты> не помнит, инспектор замерял, была составлена схема ДТП. Считает, что дорога не соответствует требованиям ГОСТ, какого именно назвать не может, ширина проезжей части была 4м. 70 см. Замер ширины проезжей части проводился по накатанной части от заснеженного склона до края дороги, где были его следы. На следующий день он проезжал по этой же дороге, слева дорога уже была прочищена. После ДТП мимо автомобиля <данные изъяты> действительно проезжал автобус, но возможно расстояния было достаточно в связи с тем, что у автомобиля не было бокового зеркала, возможно после ДТП положение автомобиля изменилось в правую или левую сторону. Если бы водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь взял бы правее, то наверно бы застрял в снегу. Он сам остановиться не успел бы, т.к. автомобиль тяжелый, был полугруженый, Боковой интервал между транспортными средствами должен быть таким, чтобы не допустить столкновение. То, что указано в его письменном объяснении в части того, что его автомобиль бросило влево, не соответствует действительности. Объяснение писал инспектор, затем прочитал ему вслух, он подписал, в это время спорил с инспектором, поэтому не указал на неточности. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
        В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенант полиции Шмаков Е.В. с доводами жалобы не согласился. Кроме того пояснил, что не понятно какой ГОСТ имеет в виду Сакенов. Если Сакенов видел сужение дороги, то должен был остановиться и дать водителю другого автомобиля завершить маневр. До места столкновения имелась расчищенная площадка, там Сакенов мог остановиться и пропустить встречный автомобиль. Знаков приоритета проезда на данном участке дороги нет, Сакенов не дал автомобилю <данные изъяты> завершить маневр, при встречном разъезде им не был соблюден боковой интервал. Когда автомобиль <данные изъяты> находился на месте ДТП мимо проезжал автобус, т.е. места разъехаться двум автомобилям достаточно. Как такового сужения дороги в данном месте нет, на обочине имелся лишь снежный начищенный накат.
 
        Суд, выслушав Сакенова Д.К., должностное лицо Шмакова Е.В., проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
        В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
        В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
        Согласно ч.1 ст.30.7. КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
 
        Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сакенова Д.К. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенантом полиции Шмаковым Е.В. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Сакенов Д.К. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
         Кроме того, определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Карасукский» Кусова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения в отношении Турганбаева Ермека Рамазановича.
 
    В судебном заседании была исследована запись видеорегистратора произведенная согласно пояснениям Сакенова ДД.ММ.ГГГГ после ДТП. Из представленной видеозаписи усматривается, что проезжая часть, где имело место столкновение автомобилей под управлением Сакенова и Турганбаева имеет на обочинах скопление снега, вместе с тем, ширина проезжей части является достаточной для встречного разъезда двух легковых автомобилей.
 
    Будучи допрошенным в судебном заседании Турганбаев Е.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал по <адрес>, его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением Сакенова, которым не был соблюден боковой интервал, Сакенов повредил всю пассажирскую сторону его автомобиля. Ширина дороги составляла 4 м. 70 см., дорога была узкая из-за снежных сугробов. Сам он взять правее не мог, т.к. как там был сугроб, Сакенов тоже не мог взять правее, там тоже был сугроб. Думает, что автомобиль под управлением Сакенова «кинуло». Сакенов должен был остановиться и пропустить его, т.к. ему оставалось проехать 2-3 метра и выехать на широкую часть дороги.
 
    В данном случае судья приходит к выводу о том, что вина Сакенова Д.К. в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Пункт 9.10 ПДД РФ определяет, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., ширина проезжей части в месте ДТП составляла 4 м. 70 см., ширина автомобиля <данные изъяты> – 1 м.70 см., ширина автомобиля <данные изъяты> – 2 м.30 см. Схема подписана без замечаний обоими водителями.
 
    Таким образом, из содержания данной схемы усматривается, что общая ширина автомобилей, участников ДТП составляла 4 м., ширина проезжей части 4 м.70 см. Суд приходит к выводу о том, что зафиксированная в указанной схеме ширина проезжей части в месте ДТП позволяла осуществить встречный разъезд двух транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается записью видеорегистратора, из которой следует, что мимо стоящего автомобиля <данные изъяты> проезжает легковой автомобиль, а также пояснениями ИДПС Шмакова и Сакенова, согласно которым после ДТП мимо стоящего автомобиля <данные изъяты> проезжал пассажирский автобус. Довод Сакенова о том, что после ДТП автомобиль <данные изъяты> менял свое местоположение в судебном заседании подтверждения не нашел. При изложенных обстоятельствах, а также учитывая характер повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о том, что Сакеновым Д.К. при встречном разъезде с автомобилем <данные изъяты> в нарушение положений п.9.10 ПДД не был соблюден боковой интервал.
 
    Довод жалобы о том, что ширина проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ не опровергает наличие в действиях Сакенова Д.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Наказание Сакенову Д.К. за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления не установлено.
 
    При изложенных обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» Шмаковым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сакенова Д.К., законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также прекращения производства по делу, нет.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» лейтенанта полиции Шмакова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., которым Сакенов Дияз Каскырбаевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сакенова Дияза Каскырбаевича – без удовлетворения.
 
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                        В.Г. КОСОЛАПОВА
 
    СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                М.В. ДОРОНИНА