Решение от 12 февраля 2014 года №12-12/2014

    Дело №12-12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Новодвинск 12 февраля 2014 года
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,
 
    с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО6
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сиротина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 26 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ Сиротина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    Заявитель Сиротин В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобв, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не представил, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Заслушав, должностное лицо, исследовав жалобу и материалы дела, судья
 
    установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 26 декабря 2013 года Сиротин В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Сиротин В.В. признан виновным в том, что он 16 ноября 2013 года в 23 часа 10 минут, на перекрестке улиц <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.
 
    На указанное постановление мирового судьи Сиротин В.В. обратился с жалобой, просит его отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Считает, что составленный в отношении него акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нем в нарушение регламентирующих его составление нормативных актов отсутствуют: оттиск печати медицинского учреждения; нет указания на специальность составившего акт врача, прошедшего специальную подготовку; врачом не сделана запись об официальном источнике информации о личности освидетельствуемого.
 
    Кроме этого, в жалобе сделана ссылка о вступлении в силу с 01 сентября 2013 года примечания к ст.12.8 КоАП РФ о том, что ответственность по данной статье наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Заслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Виновность Сиротина в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении, Сиротин В.В. 16 ноября 2013 года в 23 часа 10 минут, на перекрестке улиц <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано место и событие совершения правонарушения, вынесен в присутствии Сиротина.
 
    Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются следующим.
 
    Согласно показаниям в судебном заседании инспектора ОГИБДД ФИО6 автомобиль под управлением Сиротина был остановлен <адрес>. У водителя Сиротина имелись явно выраженные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, от которого Сиротин отказался, но согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Указанное было зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых, в качестве которых были привлечены водитель и пассажир проезжавшей мимо автомашины. По прибытии в медицинское учреждение протокол о направлении на медицинское освидетельствование был передан врачу, который в кабинете провел освидетельствование, после передал надлежащим образом оформленный акт с результатами.
 
    Те же обстоятельства усматриваются и из рапорта инспектора ОГИБДД ФИО4
 
    Согласно представленным материалам Сиротин, как лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты> в указанное в протоколе время на перекрестке <адрес> был отстранен от его управления в связи с наличием признаков опьянения, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в котором Сиротин факт его управления не оспаривал.
 
    В отношении водителя Сиротина в присутствии двух понятых был составлен протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь), в котором зафиксирован факт отказа Сиротина от освидетельствования на состояние опьянения на месте и согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования Сиротина В.В. на состояние опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания анализатора алкоголя Lion alcocolmeter 500 в выдыхаемом воздухе составили при первом исследовании 0,47 мг/л, при втором- 0,54 мг/л, что превышает приведенную в жалобе заявителя возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, при медицинском освидетельствовании установлены многочисленные клинические признаки алкогольного опьянения, в том числе и обнаруженные сотрудниками полиции при задержании Сиротина.
 
    При этом, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения Сиротина к административной ответственности и правила направления лица на медицинское освидетельствование, установленные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", не нарушены. Акт медицинского освидетельствования Сиротина В.В. составлен в полном соответствии с требованиями приказа №308 от 14.06.2003 года "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
 
    В том числе, вопреки доводам жалобы, в акте медицинского освидетельствования Сиротина В.В. имеется оттиск печати медицинского учреждения, указана должность врача его составившего, а также указано, что освидетельствование именно Сиротина проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, на основании которого устанавливалась его личность, а также со слов освидетельствуемого.
 
    Медицинское освидетельствование было проведено врачом, в компетенции которого у судьи сомнений нет, поскольку он согласно справке ГБУЗ «НЦГБ» прошел соответствующее обучение. При этом применялся надлежащим образом поверенный анализатор алкоголя Lion alcocolmeter 500, имеющий свидетельство о поверке сроком до 06 июня 2014 года.
 
    Сотрудники ОГИБДД ФИО6 и ФИО4, которые обнаружили и пресекли правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам и выводам, в них содержащимся, а также их показаниям в суде второй инстанции, не имеется. Кроме того, показания ФИО6 являются последовательными, подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, рапорте.
 
    При этом, указанные сотрудники ОГИБДД являются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. Основными задачами дорожно-патрульной службы являются сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения. Сотрудники дорожно-патрульной службы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, о направлении на медицинское освидетельствование, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
 
    Вышеизложенная совокупность признанных судом достоверными доказательств подтверждает выводы мирового судьи о том, что Сиротин управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Пункт 2.7 ПДД РФ устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что доказательства по настоящему делу мировым судьей правильно оценены в их совокупности, и на основании допустимыми доказательств сделан обоснованный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия Сиротина В.В. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям закона. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на характер ответственности, и мотивированы в принятом решении, при этом Сиротину назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, указанное наказание соразмерно содеянному, личности правонарушителя, является справедливым.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Новодвинска от 26 декабря 2013 года о привлечении Сиротина В.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Сиротина В.В. - без удовлетворения.
 
    Судья А.Е.Хатов