Решение от 06 июня 2014 года №12-12/2014

Дело № 12-12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Белозерское ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Белозерского районного суда Курганской области Аникин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чертихина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    ЧЕРТИХИН В.А.В.А.<данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обжалуемым постановлением Чертихин признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... час ... минут на ... км. автомобильной дороги <данные изъяты>, он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Чертихин обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе и дополнении к ней излагает собственную версию рассматриваемых событий. Утверждает, что в указанный день вместе с ФИО1, они приехали на автозаправочную станцию, где он сам, действительно осуществил движение на автомобиле, переехав от одной заправочной колонки к другой, при этом находился в трезвом состоянии. После этого, поскольку заправка затянулась, он, сидя в автомобиле, стал употреблять пиво. После окончания заправки, спустя продолжительное время, они выехали с заправки, при этом за рулём автомобиля находился ФИО1, и были задержаны сотрудниками ДПС. После этого в отношении ФИО1 был составлен протокол за то, что он управлял автомобилем не будучи указанным в страховом полисе, а самому заявителю предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, настояв на проведении освидетельствования в медицинском учреждении. Кроме того, полагает, что мировым судьёй не установлены точное время и место инкриминируемого события – указано ... км. трассы <данные изъяты>, в то время как рассматриваемые события происходили на территории <данные изъяты> Считает действия сотрудников ДПС, направивших его на освидетельствование, незаконными, поскольку в момент задержания он не управлял автомобилем. Обращает внимание, что само освидетельствование проведено спустя значительное время после инкриминируемых событий.
 
    В судебное заседание Чертихин не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
 
    Защитник Чертихина – Вознесенская не возражала рассмотреть жалобу в отсутствие Чертихина, доводы жалобы поддержала. Помимо изложенного, полагала недоказанным факт того, что в момент управления автомобилем на автозаправочной станции Чертихин находился в состоянии опьянения.
 
    Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чертихин и ФИО1 приехали на автозаправочную станцию на автомобиле <данные изъяты> в ... час ... минут и спустя непродолжительное время Чертихин, у которого имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, осуществил на указанном автомобиле движение по территории станции. После этого Чертихин и ФИО1 уехали с территории станции, при этом за рулём находился ФИО1. Всего на автозаправочной станции данные лица находились ... минут.
 
    Согласно рапортам ФИО5 и ФИО4, информация об управлении автомобилем УАЗ на автозаправочной станции водителем с признаками опьянения, получена ими в ... час ... минут указанной даты. Из рапорта ФИО4 также следует, что после остановки данного автомобиля выяснилось, что за рулём находился ФИО1, в отношении которого был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а на пассажирском сидении находился Чертихин с признаками опьянения. С целью проверки ранее полученной информации были отобраны объяснения с ФИО2 и ФИО3, подтвердивших факт управления Чертихиным в состоянии опьянения управления автомобилем.
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, будучи не указанным в страховом полисе ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут. Из объяснений ФИО2 и ФИО3 следует, что они отобраны инспектором ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ соответственно в ... час ... минут и в ... часа ... минут.
 
    Из совокупности вышеназванных доказательств следует, что факт управления Чертихиным автомобилем на территории автозаправочной станции в ... час ... минут установлен верно.
 
    Поскольку задержание автомобиля, в котором находился Чертихин, произошло спустя непродолжительное время - в ... час ... минут, после чего до момента медицинского освидетельствования он находился под контролем сотрудников полиции, а также тот факт, что в момент освидетельствования – в ... часа ... минут наличие абсолютного этилового спирта у Чертихина установлено в концентрации ... миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, факт нахождения Чертихина в состоянии алкогольного опьянения в момент управления им автомобилем, у суда сомнений не вызывает.
 
    Доводы жалобы в части того, что в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении неверно указано место инкриминируемого деяния, суд считает несостоятельными. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автозаправочная станция, на которой происходили инкриминируемые события, расположена на ... км. трассы <данные изъяты>. При этом КоАП РФ не содержит требований об обязательном указании при определении места административного правонарушения, его привязки к какому-либо конкретному объекту.
 
    Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ДПС, а также о нарушениях при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьёй и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.
 
    Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что факт нарушения Чертихиным п. 2.7 Правил дорожного движения объективно нашёл своё подтверждение, в связи с чем он обоснованно подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    При таких обстоятельствах постановление в отношении Чертихина мировым судьей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чертихина В.А. оставить без изменения, жалобу Чертихина В.А. - без удовлетворения
 
    Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.
 
    Судья С.В. Аникин
 
    Решение вступило в законную силу.