Решение от 27 января 2014 года №12-12/2014

Судья Ткачев А.В. Дело №12-12/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    27 января 2014 года гор.Зерноград
 
    Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Челомбитко Михаил Викторович, с участием Кабаненко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Константиновской ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области от 16.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кабаненко ФИО9,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области от 16 декабря 2013 года Кабаненко ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению мирового судьи правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    Кабаненко И.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по дороге на <адрес> в <адрес>.
 
    Кабаненко И.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник Кабаненко И.А. - адвокат Константиновская А.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, так как на момент задержания Кабаненко И.А. сотрудниками полиции он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем в этот момент он не управлял, а вместе со своим другом ФИО5 находился возле неисправного автомобиля. Исследованные мировым судьей доказательства не свидетельствуют, что Кабаненко И.А. управлял автомобилем в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники полиции.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Кабаненко И.А. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что он не отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, однако он употребил спиртное после того, как автомобиль сломался. На момент, когда подъехали сотрудники ОУР ФИО11 и ФИО12, он и ФИО13 сидели в неисправном автомобиле с включенными габаритами и ожидали приезда его брата для того, чтобы отбуксировать неисправный автомобиль, в котором был разряжен аккумулятор. Протоколы он подписывал лично, а также в акте освидетельствования собственноручно написал, что согласен. Это сделано им вынужденно, так как сотрудник ГИБДД пояснил, что для него так будет лучше.
 
    Адвокат Константиновская А.А. для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд не явилась, при этом была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, сообщила об отсутствии соглашения на участие в судебном заседании. Кабаненко И.А. в судебном заседании просил рассмотреть дело без участия адвоката, написав собственноручно, что свои права будет защищать самостоятельно, поэтому дело рассмотрено в отсутствие адвоката Константиновской А.А.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Кабаненко И.А., исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, прихожу к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что на основании имеющихся по делу доказательств мировым судьей в обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Кабаненко И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация его действиям дана правильно - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Доводы Кабаненко И.А., указанные в жалобе, были предметом обсуждения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
 
    В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В ходе рассмотрения жалобы подтверждено нахождение Кабаненко И.А. в состоянии алкогольного опьянения и нарушение им требований п.2.7 ПДД РФ, следовательно, он подлежит ответственности за указанное нарушение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что Кабаненко И.А. не управлял автомобилем, опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он собственноручно написал, что «выпил пиво, нужно было проехать…».
 
    Объяснения Кабаненко И.А. о том, что он был вынужден подписать протокол, признаю несостоятельными.
 
    Кроме того, объяснения Кабаненко И.А. непоследовательны и противоречивы. При рассмотрении дела мировым судьей Кабаненко И.А. пояснил, что перед приездом сотрудников полиции он стоял около автомобиля. При рассмотрении жалобы Кабаненко И.А. пояснил, что на момент, когда подъехали сотрудники ОУР ФИО14 и ФИО15, он и ФИО16 сидели в неисправном автомобиле с включенными габаритами и ожидали приезда его брата для того, чтобы отбуксировать неисправный автомобиль, в котором был разряжен аккумулятор.
 
    Помимо противоречий с первоначальными объяснениями и с объяснениями ФИО5, возникают сомнения в достоверности данных объяснений в части неисправности автомобиля, в котором был разряжен аккумулятор, при этом в автомобиле были включены габаритные огни.
 
    Мировым судьей объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и дана оценка доказательствам по делу в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки данных доказательств либо для признания их недопустимыми, не усматриваю, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного и семейного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего ответственность.
 
    Учитывая, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную опасность совершения дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем при индивидуализации ответственности и определении Кабаненко И.А. размера административного наказания мировым судьей с учетом всех необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначено справедливое административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области от 16 декабря 2013 года является законным и обоснованным, административное наказание справедливым. Основания к изменению или отмене постановления мирового судьи отсутствуют, поэтому жалоба адвоката Константиновской А.А. не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского района Ростовской области от 16.12.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кабаненко ФИО17 оставить без изменения, а жалобу адвоката Константиновской ФИО18 - без удовлетворения.
 
 
Судья М.В.Челомбитко