Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 12-12/2014
Дело № 12-12/2014
РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
г.Талица 14 апреля 2014 года
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л.,
рассмотрев жалобу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, не работающего,
на постановление инспектора полка ДПС старшины полиции ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),
установил:
Постановлением инспектора полка ДПС ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ Астраханцев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 на автодороге <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, на ветровом стекле которого нанесена цветная пленка, ее светопропускание составило 10%, чем нарушил п. 7.3 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Астраханцев В.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы Астраханцев В.А. указал, что фактически обстоятельства дела были иные. Инспектор ДПС потребовал Астраханцева предъявить документы на транспортное средство, в частности страховой полис. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС № было указано: срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. К страховому полису были приколоты две квитанции на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ДПС указал на то, что страховой полис на момент проверки документов уже недействительный. Аргументы Астраханцева В.А. о том, что здесь какая-то техническая ошибка (опечатка), так как полис был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, но инспектор ДПС сообщил, что из документов следует то, что полис недействительный и ему не известна правдивость доводов заявителя. В результате было составлено Постановление № по делу об административном правонарушении. Вернувшись в <данные изъяты> Астраханцев выяснил, что в полисе просто содержится опечатка, которая была незамедлительно устранена. Пункт 7.3 ПДД РФ гласит «при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки». Астраханцев не буксировал механическое транспортное средство и был буксируемым. Следовательно, Астраханцев не совершал данное административное правонарушение и не мог быть подвергнуть штрафу.
Астраханцев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок (л.д.13). Суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.
Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Требованию к остеклению установлены ТЕХНИЧЕСКИМ РЕГЛАМЕНТОМ О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 22.12.2012, с изм. от 15.07.2013) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".
Согласно п. 3.5.2 указанного Технического регламента светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Исходя из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденным постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 г. N 47-ст.
В силу п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.
В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по п. 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение N 1 к приказу МВД России от 07.12.2000 г. N 1240).
В п. 14.3.11 указанного Наставления определено, что проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора полка ДПС ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством, на ветровом стекле которого нанесена цветная пленка, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, Астараханцев В.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 на автодороге <данные изъяты> Астраханцев В.А. в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, на ветровом стекле которого нанесена цветная пленка, ее светопропускание составило 10%, поэтому требованиям ГОСТа не соответствует.
Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств, в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП Российской Федерации, прибором "Свет", предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным к применению в РФ и прошедшим проверку.
Показания этого прибора отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, составленном в отношении Астраханцева В.А.
Ответственность за нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому действия Астраханцева В.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.
Доводы жалобы о том, что фактически Астраханцеву В.А. инспектором ДПС вменялось правонарушение, связанное с недействительностью страхового полиса являются голословными, ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и назначенное наказание Астраханцев не оспаривал, что подтвердил своей подписью в постановлении по делу об административном правонарушении. Правонарушение было устранено Астраханцевым на месте, о чем также имеется отметка в постановлении, удостоверенная подписью самого правонарушителя.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Астраханцева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора полка ДПС ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО9 оставить без изменения, жалобу Астраханцева В.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Е.Л. Шихалева