Решение от 28 июля 2014 года №12-12/2014

    Дело № 12-12/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
         п. Колышлей                                                                  ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Колышлейского районного суда Пензенской области Ледяев А.П.
 
    при секретаре Ерзеневой И.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Н.В.,
 
    защитника Р.А.
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Н.В. - Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка № № Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Н.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.
 
            Проверив материалы дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, свидетелей, судья
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировой судья судебного участка № № Колышлейского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ вынесла настоящее постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель Н.В. на <адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.
 
    Защитник Р.А. обратился в суд с жалобой на настоящее постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № № Колышлейского района Пензенской области рассмотрев материалы административного дела, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении Н.В. вынес постановление, по которому признает Н.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КРФоАПи подвергает наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. С данным постановлением Н.В. не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ДД.ММ.ГГГГ указанно, что Н.В., управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Данные сведения не соответствуют действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ Н.В. не управлял автомашиной и не совершал столкновения с указанной в протоколе об административном правонарушении автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Н.В. сел в свою автомашину <данные изъяты> которая находилась напротив дома Н.В. по <адрес> включив заднюю скорость коробки передач, стал производить движение задним ходом, проехав 2-3 метра Н.В. почувствовал удар в заднюю часть его автомашины, после чего увидел позади стоящую автомашину <данные изъяты> принадлежащую ФИО8 Для того, чтобы осмотреть повреждения на автомашинах Н.В. проехал вперед на несколько метров, после чего остановил свою автомашину и вышел осматривать повреждения. В это время к Н.В. подошел ФИО8 (владелец <данные изъяты>) и ФИо7, который находился на территории домовладения Н.В.. Кроме всего о ДТП знал ФИО6, который подошел к дому Н.В. примерно в ДД.ММ.ГГГГ и вместе с Н.В. и ФИО9 осмотрел имеющиеся повреждения на автомашинах и ФИО5. Осмотрев повреждения вместе с ФИО9, они договорились, что ущерб не значительный и не превышает 25000 рублей. Вина Н.В. в ДТП очевидна, споров и разногласий между ними не было. Они с ФИО9 договорились, что Н.В. лично возместит причинённый ущерб и не стали вызывать сотрудников ДПС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 самостоятельно вызвал инспекторов ДПС на место ДТП, не сообщив об этом Н.В.. Прибыв на место ДТП сотрудники ДПС спросили Н.В. и ФИО9 о произошедшем. Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом на своей автомашине произвел столкновение с автомашиной ФИО9, после чего автомашины с места ДТП не убирались и место ДТП они не покидали. Н.В. пояснил что, они с ФИО9 договорились о том, что ущерб за автомашину ФИО9 будет возмещен за счет Н.В. и оформление не обязательно. ФИО8, так же сообщил сотрудникам ДПС, что он не против решения Н.В. о добровольном возмещении ущерба и не обязательно оформлять ДТП. Сотрудник ДПС сообщил, что раз его вызвали необходимо зафиксировать ДТП. При этом сотрудник ДПС не верно указал повреждения на автомашинах. Зафиксировав ДТП, инспектор ДПС попросил ФИО9 и Н.В. проехать с ним в здание ГИБДД, куда были приглашены понятые, указанные в материалах административного дела и в отношении Н.В. составлен административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В суде ФИО8 пояснил что, 08.05. 2014 г. произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он со своего телефона вызвал сотрудников ДПС и сообщил им о ДТП. В ходе дачи письменного объяснения сотрудник ДПС записывающий показания указал дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ года. Прочитав данное объяснение, ФИО8 посчитал, что данная дата указывает время дачи объяснения, а не время ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ после чего поставил свою подпись. ФИО8 пояснил, что в настоящие время у него неприязненные отношения с Н.В. и у него нет желания пособничать ему. Кроме этого ФИО8, был предупрежден за дачу заведомо ложных приказаний, таким образом, относится критически к показаниям ФИО9 у суда не имелось достаточных оснований. В ходе суда были допрошены свидетели ФИО6 и ФИо7, которые пояснили, что повреждения на автомашинах были ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ФИо7 уточнил, что повреждения указанные в справке о ДТП не соответствуют действительности, так как Н.В. при движении задним ходом вывернув руль вправо, произвел наезд передней левой частью своей автомашины на автомашину ФИО9, повредив правую боковую часть автомашины. ФИо7 так же был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний и пояснил, что он не находится в дружеских отношениях с Н.В. Свидетель ФИО5 указанный в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предупрежденный за дачу ложных показаний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он видел повреждения транспортных средств и со слов Н.В. и ФИО9 ему стало известно о ДТП. Автомашины находились на месте ДТП и стороны договорились о добровольном возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был приглашен сотрудником ДПС в качестве свидетеля при замерах места ДТП. ФИО5 пояснил сотруднику ДПС, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ однако сотрудник ДПС составил необходимые документы и попросил ФИО5 расписаться в них в качестве свидетеля. Считает, что объективных оснований не доверять показаниям ФИО5, у суда не имелось. В постановлении суда указано, что факт управления Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Однако в материалах дела не имеются объяснения Н.В. свидетельствующие о его управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ доказывающие факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В ходе суда инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что факт управления транспортными средствами он не может подтвердить, так как прибыл на место ДТП после его совершения. Соответственно ему неизвестно о том находился ли Н.В. в состоянии опьянения в момент совершения ДТП или употребил алкоголе содержащие напитки после совершения ДТП. Так же ФИО8 не мог видеть, кто именно совершил ДТП управляя транспортным средством, принадлежащим Н.В. Сотрудник ДПС не имея достаточных и бесспорных доказательств факта управления Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения составил административный материал по ч.1 ст. 12.8 КРФоАП, что недолжно оцениваться судом как доказательством по делу в виде протокола об административном правонарушении <адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Понятые, указанные в материалах дела ФИО4 и ФИО3 не присутствовали при отстранения Н.В. от управления транспортного средства и не видели его автомашину, так как они были остановлены на <адрес> и приглашены в здание ГИБДД. Автомашина находилась на месте ДТП по <адрес> же данный факт в ходе судебного заседания подтвердил инспектор ДПС ФИО8 который пояснял, что понятые, указанные в данном протоколе не были приглашены по указанному адресу и не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством и ФИО3 указанный в качестве понятого в протоколе отстранения от управления транспортным средством <адрес>. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КРФоАП понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержании и результаты. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КРФоАП). Подписи данных понятых в протоколе об отстранении транспортного средства <адрес> составленного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не должны оцениваться как доказательства так как в присутствии понятых отстранения от управления транспортным средством не могло производится в виду его отсутствия. Кроме всего сотрудник ДПС не имея доказательств, свидетельствующих об управлении Н.В. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не имел оснований для составления административного материала по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. С данным нарушением он не согласен в виду отсутствия события административного правонарушения и процессуальных нарушений при составлении данного административного материала. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Н.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП и назначению наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев отменить производство по делу прекратить.
 
            Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Р.А. в судебном заседании жалобу поддержал полностью. Уточнил, что Н.В. совершил столкновение не с задней частью автомашины, а с передней левой. То есть все повреждения были на передней части, а в справке о ДТП указаны повреждения на задней части автомашины. Суду пояснил, что вина Н.В. материалами дела не доказана, протоколы и иные материалы дела составлены с нарушением норм действующего законодательства и являются недопустимыми доказательствами. Просил производство по делу прекратить.
 
    Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял спиртное, но автомашиной не управлял. ДД.ММ.ГГГГ по вызову ФИО9 приехал сотрудник полиции ФИО8, так как ДД.ММ.ГГГГ он во время парковки своей автомашины совершил столкновение с автомашиной, которая принадлежит ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он и Клобуков пришли к соглашению относительно компенсации материального ущерба в результате столкновения, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передумал и вызвал сотрудников полиции, сообщив, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ. Он был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи техсредства, с его результатами был согласен. Почему не приводил письменные возражения в протоколе об административном правонарушении, пояснить не может. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, он собственноручно написал, что управлял автомашиной и подписал протокол потому, что был невменяемым. А невменяемым был, поскольку его друг вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сказал ему: «Пиши в протоколе, что управлял транспортным средством, а в суде разберемся». Больше ничего сказать не может.     Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № № Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, так как автомашиной он не управлял.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>. По направлению начальника ГИБДД он выехал на место ДТП. Примерно через 10 минут он прибыл на место ДТП, зафиксировал время - ДД.ММ.ГГГГ, данное время он впоследствии и указал в протоколе об административном правонарушении. На месте ДТП присутствовали оба водителя. Со слов водителей Н.В. и ФИО9 было установлено, что виновным в ДТП являлся Н.В., который управляя автомашиной, при езде задним ходом, произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО8 Пригласив понятых, на месте ДТП он осмотрел транспортные средства. Были сделаны необходимые замеры и составлена схема ДТП, в которой расписались оба водителя и понятые, со схемой все были согласны. Повреждения транспортных средств осматривались в присутствии обоих водителей и понятых. Он составил справку о ДТП, в которой отразил повреждения транспортных средств. При оформлении документов он почувствовал запах алкоголя из полости рта водителя Н.В. и предложил Н.В. проехать в здание полиции для освидетельствования. Н.В. знал, что он добровольно едет в здание полиции на освидетельствование в качестве водителя, управлявшего транспортным средством. Около здания полиции, на <адрес> были остановлены понятые ФИО3 и ФИО4, которым в здании полиции, в присутствии самого Н.В. было разъяснено, что водитель Н.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, где и отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства. Н.В. против этого не возражал, с результатами освидетельствования был согласен. Затем был составлен протокол об административном правонарушении, в котором водитель Н.В. собственноручно написал, что управлял автомашиной, с протоколом был согласен и подписал его. Копия протокола была вручена Н.В. В протоколе, под письменными объяснениями Н.В. не указана дата и время совершения им правонарушения, поскольку и дата и время управления Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения видна из самого протокола. Столкновения автомашин он не видел, о столкновении узнал со слов водителей Н.В. и ФИО9 Письменные объяснения с водителя Н.В. он не брал, поскольку он с протоколом был согласен, свои объяснения в протоколе указал. О том, что ДТП на <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, ему никто не говорил. Данная версия у Н.В. появилась после того, как в здание ГИБДД уже после составления и подписания протокола, приехали его родственники или знакомые и захотели «замять» дело. В протоколе о задержании транспортного средства указал <адрес>, потому что указывается именно место составления протокола. Он, как сотрудник полиции обязан был задержать транспортное средство для предотвращения последствий, оставив его по <адрес>.
 
    В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Из дежурной части ОМВД России по Колышлейскому району поступило сообщение о том, что на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. На место ДТП им был направлен инспектор ДПС ФИО8. Через некоторое время инспектор ФИО8 подъехал в здание ГИБДД с участниками ДТП. ФИО8 попросил его помочь и он отобрал письменные объяснения у ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и Н.В. употребляли спиртное, затем Н.В. сел за руль принадлежащей ему автомашины и, сдавая назад, совершил наезд на стоящую автомашину, которая принадлежит ФИО8. ФИО8 были разъяснены права свидетеля и он был предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. ФИО8 лично прочитал объяснения и подписал их. Объяснения у ФИО9 он отбирал в своем кабинете, в здании ГИБДД. О том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ ничего известно не было, никто об этом не говорил. О том, что ДТП якобы произошло ДД.ММ.ГГГГ он узнал только в мировом суде.
 
            Проверив, на основании ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП, дело в полном объёме, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.
 
            Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 4), Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями технического средства измерения «DragerAlcotest 6810», прибор ARAА - 0709, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ Показания прибора - 0, 45 мг/л. Заключение - установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт подписан должностным лицом, проведшим освидетельствование, - инспектором ОГИБДД ОМВД России по Колышлейскому району Пензенской области ФИО8, Н.В., понятыми ФИО4, ФИО3 Указанное не опровергалось и Н.В. в судебном заседании.
 
            Не доверять приведённому акту у судьи оснований не имеется, поскольку его выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Более того, несогласия с результатами, отражёнными в нём, Н.В. не выразил.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного).
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8.КРФоАП (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 196-ФЗ), управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель Н.В. на <адрес> в р.<адрес> управлял автомашиной марки «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Основанием полагать сотруднику ДПС, что водитель Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1025).
 
    Факт управления Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: рапортом ОД ОМВД России по Колышлейскому району ФИО1 от                    ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Довод апелляционной жалобы защитника Р.А. о том, что к показаниям свидетелей ФИо7, ФИО6, ФИО5, ФИО9 мировой судья безосновательно отнёсся критически, так как они все состоят либо состояли с Н.В. в дружеских отношениях, суд считает несостоятельным, поскольку мировой судья обоснованно отнёсся критически к показаниям указанных свидетелей, ФИо7, ФИО6, ФИО8 - являлись или являются друзьями Н.В., ФИО5 - соседом Н.В., все состоят с ним в приятельских отношениях, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела и своими показаниями могут попытаться оказать Н.В. помощь в уклонении от наказания.
 
    Доводы Н.В. о том, что он не управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку приведёны им с целью избежания административного наказания за совершённое правонарушение и опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Н.В. собственноручно написал, что управлял автомашиной, протокол им подписан. Замечаний по содержанию протокола нет.
 
            Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Н.В., о том, что инспектор ФИО8 говорил ему: «Пиши в протоколе, что управлял автомашиной, а в суде разберемся», суд также считает несостоятельными, поскольку данный довод приведен только в суде апелляционной инстанции и ни чем не подтверждается.
 
    Доводы защитника Р.А. о том, что у Н.В. не отбирались письменные объяснения, не свидетельствует о невиновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Кроме того, свидетель ФИО8 суду пояснил, что письменные объяснения с Н.В. не брал, так как Н.В. с протоколом был согласен, в протоколе указал, что управлял автомашиной.
 
    Иные доводы защитника Н.В. - Р.А., приведённые в жалобе и поддержанные им в судебном заседании, также не свидетельствуют о невиновности Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. Кроме того, по делу имеется достаточно доказательств, для принятия законного и справедливого решения.
 
    На основании изложенного, судья считает, что факт управления Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен объективными доказательствами, существенных нарушений процессуальных требований КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при оформлении документов сотрудниками ГИБДД и в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допущено не было, в связи с чем, он обоснованно привлёчен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КРФоАП. Кроме того, к нему обоснованно применено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, так как обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, по делу не установлено.
 
    Судья находит, что мировым судьёй всем обстоятельствам дела дана полная и объективная оценка, административное наказание избрано в соответствии с требованиями закона, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности правонарушителя. Материальный закон применён правильно, и доводы жалобы являются несостоятельными.
 
           Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КРФоАП, судья
 
    РЕШИЛ:
 
             Постановление мирового судьи судебного участка № № Колышлейского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
            Н.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Р.А. - без удовлетворения.
 
    Решениеобжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                                                    А.П. Ледяев
 
    Решение вступило в законную силу