Решение от 06 мая 2014 года №12-12/2014

    Административное производство № 12-12/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Марьяновский районный суд Омской области
 
    в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,
 
    при секретаре Флеглер Т.А.,
 
    рассмотрев 06 мая 2014 года в р.п. Марьяновка в открытом судебном заседании жалобу Чекменева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Чекменёва А.А.,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от 22 октября 2014 года Чекменев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему определена мера административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, дело было рассмотрено в отсутствие Чекменёва А.А.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Чекменёв А.А. обратился в Марьяновский районный суд Омской области суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку были нарушены положения ст.ст. 25.1, 29.1 КоАП РФ, что повлекло вынесение незаконного постановления. Поводом для привлечения его к административной ответственности послужило неправомерное составление в отношении него протокола об административном правонарушении ИДПС ФИО6 Мировым судьей не дана правовая оценка его доводам о том, что он начал обгон транспортного средства до начала сплошной линии разметки, в зоне действия знака «3.31. Конец зоны всех ограничений», который обозначает конец зоны действия одновременно нескольких знаков из следующих 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26-3.30. Он желал участвовать в судебном заседании и хотел представить аргументированное возражение, однако был лишен такой возможности поскольку не был уведомлен о дате и времени судебного заседания. В связи с чем, просил отменить постановление от 22.10.2013 г. вынесенное мировым судьей судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Чекменёв А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он начал обгон впереди идущего автомобиля в зоне действия знака «Конец зоны всех ограничений», до начала сплошной линии разметки, а закончил на сплошной линии, при обгоне за ним следовал еще один автомобиль и он после совершения маневра не мог вернуться на свою полосу движения, так как по ней следовали несколько двигающихся в попутном направлении автомобилей. На видеозаписи не видно когда он начал обгон. Допускает, что возможно нарушил ПДД РФ, однако его действия могли быть квалифицированы по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, состава правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в его действиях нет. Так же пояснил, что проживает на седьмом этаже, и почтальоны не приносят ему заказные письма, о рассмотрении дела в мировом суде он не был уведомлен, повестки не доходили, так как его не было дома, поскольку по характеру работы он часто выезжает в районы области.
 
    Выслушав Чекменёва А.А., исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен:
 
    - на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
 
    - на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
 
    - на железнодорожных переездах и ближе чем за 100метров перед ними;
 
    - на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
 
    - в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
 
    В подтверждение вины Чекменёва А.А.представлены следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин., на 783 км. автодороги Челябинск-Новосибирск, Чекменев А.А. управляя а/м Митсубиси RVR государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства на участке дороги обозначенным знаками 1.11.1 и 1.11.2 «Опасный поворот», пересек линию разметки 1.1. с выездом на полосу предназначенную для встречного движения (л.д. 2);
 
    - схема места нарушения от 23.08.2013 г., согласно которой водитель автомобиля Митсубиси RVR Чекменёв А.А. совершил обгон транспортного средства на опасном повороте с пересечением линии разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения. (л.д.7).
 
    Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются рапортом инспектора ДПС Овчаренко П.С.
 
    Таким образом, материалами дела объективно подтверждено пересечение автомобилем под управлением Чекменева А.А. и не отрицалось последним в судебном заседании сплошной линии разметки 1.1, после завершения обгона автомобилей двигающихся в попутном направлении.
 
    Пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает требования к обгону, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Из материалов дела, пояснений Чекменева А.А. следует, что он совершал обгон впереди идущего автомобиля, до начала сплошной линии дорожной разметки. Соответственно, водитель Чекменев А.А. с учетом технических характеристик используемого автомобиля, его загруженности и при этом руководствуясь дорожной разметкой в месте обгона, должен был определить возможность безопасного совершения указанного маневра, что его автомобиль процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и он не нарушит своими действиями ПДД.
 
    Согласно Приложения № 2 к Правилам дорожного движения в РФ горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия), предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, в связи с чем, водитель Чекменев А.А. увидев указанную дорожную разметку не был лишен возможности замедлить ход движения своего транспортного средства и отказаться от совершения маневра обгона в виде опережения следующих в попутном направлении транспортных средств.
 
    При этом, каких-либо допустимых доказательств, в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, Чекменёв А.А. суду апелляционной инстанции не представил.
 
    Анализ ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).
 
    Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Постановления, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами Чекменева А.А., о том, что знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений» разрешает водителю пересекать линию 1.1.
 
    Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений», обозначает конца зоны действия одновременно нескольких знаков из следующих: 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30.
 
    При этом в Правилах дорожного движения не содержится каких либо норм разрешающих водителю пересечение линии 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах и границы проезжей части, на которые въезд запрещен, в зоне действия знака 3.31.
 
    При этом, то обстоятельство, что Чекменев А.А. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это разрешено ПДД РФ, а вернулся в свою полосу через сплошную линию дорожной разметки 1.1, не может повлечь отмену судебных решений, поскольку нарушением требования линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является не только ее пересечение, но и движение в зоне ее действия по встречной полосе дороги.
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственность за данное правонарушение, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
 
    В связи с чем, неверное истолкование водителем Чекменевым А.А. норм Правил дорожного движения РФ не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.
 
    Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда нет, личной заинтересованности сотрудников ДПС в возбуждении административного производства в отношении Чекменёва А.А. судом не установлено.
 
    Так же необоснован и довод Чекменева А.А. о его ненадлежащем уведомлении мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела, поскольку по месту жительства Чекменева А.А., сведения о котором содержатся в протоколе об административном правонарушении, дважды направлялись судебные повестки, однако были возвращены почтовой службой в канцелярию мирового суда в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертами с маркировкой, выполненной оператором почты России.
 
    Иные доводы жалобы Чекменёва А.А. с учетом изложенного выше и материалов дела, суд находит несостоятельными и лишенными фактического подтверждения, расценивая их как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    При вынесении постановления в отношении Чекменёва А.А. мировой судья обоснованно пришел к выводу о нарушении последним 23.08.2013 г. требований п. 11.4 ПДД РФ, связи с чем его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    При решении вопроса о виде и размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного Чекменёвым А.А. правонарушения, с учетом, данных о его личности, отсутствия как отягчающих так и смягчающих наказание обстоятельств и назначено наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
 
    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Чекменёва А.А.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,-
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Марьяновского района Омской области от 22 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Чекменев А.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу с момента его объявления.
 
    Судья: В.С. Кульков