Решение от 23 марта 2014 года №12-12/2014

Дело №12-12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    п.Чамзинка                                 20 марта 2014 года
 
    Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Н.П.Бондаренко,
 
    при секретаре Храмовой Н.Н.,
 
    с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дьякова А.С., его защитника Чеплашкина О.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьякова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дьякова А.С.,
 
установил:
 
    Дьяков А.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
 
    В своей жалобе Дьяков А.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не дана правовая оценка показаниям свидетелей, на отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, на нарушение инспектором ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование и требований Правил освидетельствования. В частности, ему не предлагалось пройти освидетельствование, не предоставлена информация о техническом средстве измерения, не предъявлена целостность клейма государственного поверителя на приборе, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкция по эксплуатации. К протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом, акт освидетельствования не составлялся. По требованию инспектора ГИБДД он расписался в чистых бланках протоколов, понятые фактически не присутствовали и были привлечены только после заполнения всех протоколов. (л.д.51-56).
 
    В судебном заседании Дьяков А.С. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал. Жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что 11 января 2014 года в с.Медаево Чамзинского района Республики Мордовия он действительно употреблял спиртные напитки, однако автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. По требованию инспектора ГИБДД расписался в чистых бланках протоколов, поверив инспектору, что то составит на него протокол за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. ...
 
    В судебном заседании защитник Чеплашкин О.П. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным и просил суд ее удовлетворить.
 
    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 11 января 2014 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» Волковым В.Н. составлен протокол об административном правонарушении 13 АП №043969 в отношении Дьякова А.С., согласно которого последний 11 января 2014 года в 15 часов 50 минут управляя транспортным средством марки ВАЗ 217230 регистрационный знак № на ул.Ленина, д.2 с.Медаево совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно вышеуказанный водитель с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязная речь), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 12.26 КоАП РФ (л.д.1).
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 14 февраля 2014 года Дьяков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.41-44).
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 (ред. от 17.12.2013) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 11 января 2014 года следует, что основанием для направления Дьякова А.С. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется собственноручная запись Дьякова А.С. о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, сделанная им в присутствии понятых (л.д.3).
 
    Направление водителя Дьякова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии понятых и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Дьяков А.С. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
 
    При этом каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов от Дьякова А.С. и понятых в протоколах не имеется.
 
    В связи, с чем доводы Дьякова А.С. на то, что понятые фактически не присутствовали и были привлечены только после заполнения всех протоколов, на отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, на нарушение инспектором ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование и требований Правил освидетельствования, отклоняются.
 
    Доводы Дьякова А.С. о том, что к протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом и на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так же не свидетельствует о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование, поскольку акт составляется в случае прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако как следует из материалов дела, от прохождения освидетельствования на месте Дьяков А.С. отказался.
 
    Нарушений пункта 6 Правил освидетельствования лица, на что имеется ссылка в жалобе Дьякова А.С., инспектором ГИБДД также не допущено, поскольку обязанность информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения возложена на должностное лицо перед освидетельствованием.
 
    В данном случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не проводилось, по причине отказа Дьякова А.С. от его прохождения, в связи с чем, не имелось необходимости информировать водителя о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Довод Дьякова А.С. о том, что по требованию инспектора ГИБДД он расписался в чистых бланках протоколов, не ознакомившись с их содержанием, нахожу несостоятельным, поскольку какими-либо доказательствами данный довод не подтвержден и опровергается материалами дела.
 
    Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО6, а показания ФИО7 немотивированно отвергнуты, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела мировой судья полно и объективно исследовал показания свидетелей, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.
 
    Иные доводы жалобы в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств и не могут повлечь отмену законного постановления.
 
    Таким образом, Дьяков А.С. не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказавшись пройти медицинское освидетельствование, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Наказание за административное правонарушение назначено Дьякову А.С. обоснованно, с учетом данных о его личности и в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Дьякова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП Российской Федерации, судья,
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чамзинского района Республики Мордовия от 14 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дьякова А.С. оставить без изменения, жалобу Дьякова А.С. – без удовлетворения.
 
    Судья                                     Н.П. Бондаренко