Решение от 06 мая 2014 года №12-12/2014

    Дело № 12-12/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    с. Молчаново 06 мая 2014 года
 
    Судья Молчановского районного суда Томской области Рудова Т.И.,
 
    с участием:
 
    защитника областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Молчановская районная больница» – Туманова А.Ю., действующего на основании доверенности от /___/года,
 
    начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /___/ Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Молчановская районная больница» – Туманова А.Ю. на Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /___/ - Е. № /___/ от 14 февраля 2014 года о привлечении ОГБУЗ «Молчановская районная больница» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № /___/, вынесенным 14 февраля 2014 года начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /___/ – Е. (далее по тексту - начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /___/), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Молчановская районная больница» (далее по тексту – ОГБУЗ «Молчановская районная больница») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    В жалобе защитник ОГБУЗ «Молчановская районная больница» Туманов А.Ю. просит указанное постановление отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в Молчановский районный суд Томской области.
 
    В обоснование указывает, что, поскольку производство по делу осуществлено в форме административного расследования, и санкция статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает помимо административного штрафа наказание в виде административного приостановления деятельности юридических лиц, с учетом положений частей 2 и 3 ст. 23.1, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению Молчановским районным судом Томской области.
 
    Кроме того, законный представитель ОГБУЗ «Молчановская районная больница» М. и защитник Туманов А.Ю. не получали извещения или вызовы в соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, в нарушение требований ч.1 ст.25.1, ст.25.4, ст.25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в их отсутствие, поскольку они не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
 
    В возражениях на жалобу начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /___/ указывает, что согласно ст.23.13 КоАП РФ, п.3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 года № 569, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, вправе главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители. При этом, согласно частям 2 и 3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.4 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Следовательно, поскольку данное дело не было передано на рассмотрение районному судье, обжалуемое постановление вынесено правомерно. Доводы лица, подавшего жалобу, по поводу ненадлежащего уведомления законного представителя и защитника учреждения о времени и месте рассмотрения дела опровергаются протоколом об административном правонарушении от /___/года, в котором имеется подпись законного представителя – /___/ ОГБУЗ «Молчановская районная больница» М., свидетельствующая о его извещении о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В ходе досудебной подготовки от защитника Туманова А.Ю. поступило дополнение к жалобе, в котором он отказался от довода, что при вынесении постановления в нарушение требований ч.1 ст.25.1, ст.25.4, ст.25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя учреждения, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку указанное лицо было извещено. Кроме того, в постановлении о привлечении ОГБУЗ «Молчановская районная больница» к административной ответственности в нарушение ч.1 ст.1.5, ч.ч.1, 2 ст.2.1, п.3 ст.26.1, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела не исследовался вопрос о виновности учреждения. Довод законного представителя учреждения, внесенный в протокол об административном правонарушении, о том, что тепловой режим в помещениях /___/ врачебной амбулатории не соблюдается тепловой компанией по вине этой компании, не опровергнут материалами дела. Следовательно, отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В возражениях на дополнения к жалобе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /___/ указывает, что в соответствии с п.1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Экспертным заключением, имеющимся в материалах дела, подтверждается факт несоблюдения ОГБУЗ «Молчановская районная больница» названных требований санитарных правил в части не обеспечения температурного режима в помещениях медицинского учреждения при эксплуатации здания. Из текста оспариваемого постановления следует, что ответственность за выявленное нарушение требований санитарного законодательства возложена на ОГБУЗ «Молчановская районная больница».
 
    В судебном заседании защитник Туманов А.Ю. требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /___/ поддержал, сославшись в обоснование на доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней.
 
    Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /___/ Е. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление о привлечении к административной ответственности ОГБУЗ «Молчановская районная больница» оставить в силе.
 
    Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Санкцией данной статьи для юридических лиц предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа или административного приостановления деятельности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.6.4 КоАП РФ.
 
    Пунктом 5 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместители – главные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители.
 
    В силу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе, ст.6.4 КоАП РФ, рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Согласно абз.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
 
    При этом необходимо учитывать, что положения ч.3 ст.23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 данной статьи.
 
    Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подсудностью, установленной ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд. При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей, в том числе и назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
 
    Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное дело не было переданотерриториальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /___/ на рассмотрение судье. Следовательно, оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено главным государственным санитарным врачом по /___/ в пределах его компетенции.
 
    Согласно ч.1 ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    И.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /___/ /___/ составлен протокол о том, что при проведении с /___/по /___/административного расследования в отношении юридического лица ОГБУЗ «Молчановская районная больница», выявлены нарушения обязательных требований санитарного законодательства: ст.11, ст.24, ч.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.6.10 Приложения № 3 Сан ПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (л.д.27-29).
 
    Постановлением о назначении административного наказания № /___/, вынесенным Е. 14.02.2014 года, ОГБУЗ «Молчановская районная больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д.21-23).
 
    Согласно экспертному заключению /___/от /___/при проведении исследований параметров микроклимата в помещениях /___/ врачебной амбулатории ОГБУЗ «Молчановская районная больница» установлено, что температура воздуха в точках замеров не соответствует требованиям п.6.10 приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (л.д.65-66).
 
    Из протокола измерения физических факторов неионизирующей природы /___/от /___/года, проведенных в помещениях /___/ врачебной амбулатории ОГБУЗ «Молчановская районная больница», температура воздуха в точках замеров составила: кабинет приема +18,60 С при норме +200 С – +270 С; клиническая лаборатория +18,60 С при норме +200 С – +260 С; прививочный кабинет +18,40 С при норме +220 С – +260 С; процедурный кабинет +18,00 С при норме +220 С – +260 С; палата дневного стационара +18,20 С при норме +200 С – +260 С; коридор +17,90 С при норме +180 С (л.д.67-68).
 
    Таким образом, судья приходит к выводу, что имеет место нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественного здания.
 
    В соответствие с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры их соблюдению.
 
    При назначении административного наказания должностным лицом требования указанной статьи не выполнены, в основу определения положен лишь сам факт несоответствия температурного режима установленным нормам. Не представлено каких-либо доказательств тому, что юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по поддержанию необходимой температуры в помещении.
 
    При этом, в объяснении представителя юридического лица указано, что ситуация с низкой температурой возникла из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей тепловой компанией.
 
    В ходе рассмотрения жалобы защитником ОГБУЗ «Молчановская районная больница» представлены муниципальный контракт на оказание услуг по теплоснабжению №/___/ от /___/года, заключенный юридическим лицом с «/___/ организацией», взявшей на себя обязанность поставлять тепловую энергию в здание /___/ врачебной амбулатории, акт готовности тепловых сетей и систем теплопотребления указанного здания от /___/года, обращение главного врача ОГБУЗ «Молчановская районная больница» в адрес начальника Департамента здравоохранения /___/ о ситуации с температурным режимом во врачебной амбулатории /___/. (л.д.83-88).
 
    Данные документы, суд принимает в качестве доказательств принятия юридическим лицом возможных мер по поддержанию необходимой температуры в помещении.
 
    В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
 
    Согласно ч.2 ст. 24 указанного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
 
    Однако, статьёй 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Село /___/ является населенным пунктом, достаточно отдаленным от других населённых пунктов /___/, а /___/ врачебная амбулатория – это единственный медицинский пункт в данном селе. Приостановление деятельности данной организации могло повлечь более значительный вред вследствие неоказания своевременной медицинской помощи гражданам, чем вред, причиненный нарушением температурного режима в здании, поскольку из протокола измерения физических факторов неионизирующей природы видно, что температура воздуха в точках замеров была отклонена от нормы незначительно, при этом функции медицинских кабинетов, где произведены замеры, не предполагают длительное нахождение в них пациентов.
 
    В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что причиненный ОГБУЗ «Молчановская районная больница» вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, то есть учреждение действовало в состоянии крайней необходимости и, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.
 
    На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /___/ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по /___/ - Е. № /___/ от 14 февраля 2014 года о привлечении ОГБУЗ «Молчановская районная больница» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей отменить, производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Т.И. Рудова
 
    На момент размещения решение не вступило в законную силу.