Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 12-12/2014
дело №12-12/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
05 февраля 2014 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Николаева И.М.,
при секретаре Бородиной Н.В.,
с участием лица, подавшего жалобу Макаревич Д.В.,
рассмотрев жалобу Макаревич Д.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани З, от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ в отношении Шептуновой (Макаревич) Д.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата Шептунова (Макаревич) Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
В жалобе Макаревич Д.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывает на то, что Правил дорожного движения не нарушала, двигалась в общем потоке автомашин со скоростью 60-65 км/ч. считает, что доказательств ее вины в материалах дела не имеется. Ей не были предоставлены для обозрения показания прибора, распечатка о фиксации правонарушения. Свидетели правонарушения отсутствуют. Все обвинение в совершении правонарушения построено лишь на доводах инспектора ДПС. Кроме этого она требовала представить ей возможность воспользоваться услугами адвоката, на что инспектор ГИБДД ответил отказом, чем нарушил ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5. КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы, Макаревич Д.В. поддержала доводы, изложенные в ней, настаивала на их удовлетворении.
Заместитель начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани З, на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте ее рассмотрения, причины его неявки не известны. На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав Макаревич Д.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
дата в отношении Шептуновой (Макаревич) Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что дата на <адрес> она, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения в <адрес> 60 км/ч на 43 км/ч, двигалась со скоростью 103 км/ч. Административное правонарушение совершено ею повторно.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Постановлением зам. начальника ОГИБДД ОВД России по г. Нягани З, от дата Шептунова (Макаревич) Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. При этом в постановлении не указаны и основания, переквалификации действий Шептуновой (Макаревич) Д.В. с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, о том, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части2статьи28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по республике Башкортостан И. в качестве доказательств обоснованности квалификации действий Макаревич Д.В. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ была приобщена копия постановления от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенном в отношении Макаревич Д.В. инспектором ДПС ГИБДД в <адрес>.
Однако, данное обстоятельство не было учтено заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани З,, и действия Макаревич (Шептуновой) Д.В. были квалифицированы им вновь по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Учитывая, что переквалификация действий Шептуновой (Макаревич) Д.В. может повлечь за собой ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья не вправе при рассмотрении жалобы переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ на ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
На основании ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Макаревич (Шептуновой) Д.В. был составлен на <данные изъяты>
На рассмотрение данного протокола по месту совершения административного правонарушения Макаревич (Шептунова) Д.В. была не согласна и заявила ходатайство о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту ее жительства, что зафиксировано в протоколе. Данное ходатайство было удовлетворено дата командиром ОБ ПДПС ГИБДД МВД по <адрес> и дело было передано на рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани, куда поступило 29.11.2013.
В данном случае срок давности привлечения Макаревич (Шептуновой) Д.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ следует исчислять с дата (с дата срок был приостановлен).
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Макаревич (Шептуновой) Д.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ истек, следовательно и оснований для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани З, от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ в отношении Шептуновой (Макаревич) Д.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня получения его копии через Няганский городской суд.
Судья И.М. Николаева
